Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-2981/2022[77-1687/2022]

N 77-1687/2022

г. Пятигорск 11 октября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, при ведении протокола помощником судьи Еремеевой Н.Н, с участием прокурора Епишина В.В, адвоката Кульчиева Б.А, свидетеля ФИО11

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО12 на приговор Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2022 года, а также кассационную жалобу свидетеля ФИО13 на эти же судебные решения и на постановление Терского районного суда от 12 ноября 2021 года по уголовному делу в отношении Албеговой Р.Т.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления адвоката Кульчиева Б.А, свидетеля ФИО14, поддержавших жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2021 года

Албегова Р.Т, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением ряда обязанностей.

Постановлением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2021 года апелляционная жалоба свидетеля ФИО17 на приговор возвращена без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2022 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний Албеговой Р.Т. исключена ссылка на фамилию и инициалы ФИО18, указано вместо ее фамилии и инициалов "лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство". В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановление Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2021 года о возвращении свидетелю защиты ФИО19 его апелляционной жалобы на приговор оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО20 считает состоявшиеся решения незаконными. Полагает, что исключение ее фамилии из приговора не меняет обвинительного заключения, где ее фамилия сохранена. Считает, что суду необходимо было отменить приговор, в суде первой инстанции обсудить новое обвинение без ее фамилии, дать возможность осужденной подготовиться к защите от нового обвинения и только после этого рассматривать дело.

Свидетель ФИО21 не соглашается с постановлением суда о возвращении его жалобы. Считает, что отказ суда в его допросе, нарушает его конституционные права, права свидетеля дать показания, поэтому он имеет право обжаловать приговор.

Также приводит доводы жалобы на сам приговор и апелляционное постановление, излагая свои показания, которые не были взяты судами во внимание. Указывает, что он не уклонялся от явки, а судами допущены множественные нарушения при его уведомлении и вызове на допрос в качестве свидетеля. Считает Албегову невиновной, о чем хочет свидетельствовать, однако он последовательно лишается этого гражданского права.

Проверив доводы жалоб и изучив уголовное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Виновность Албеговой в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей, видеозаписью, письменными доказательствами, заключением эксперта, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости. Сомнений в достоверности не вызывают. Суд принял меры к устранению противоречий и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Наличие в обвинительном заключении данных об участии в преступлении другого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не является основанием для возвращения дела прокурору и не влечет нарушения права на защиту Албеговой Р.Т. Судом апелляционной инстанции устранена ошибка, допущенная в приговоре при указании фамилии ФИО22

Выводы суда о виновности Албеговой признаются правильными и пересмотру не подлежат.

Доводы адвоката Кульчиева, заявленные в суде кассационной инстанции, о незаконности судебных решений также не являются состоятельными и не влекут отмену приговора и апелляционного постановления, поскольку не повлияли на исход дела.

Невыяснение у Албеговой наличия оснований для отвода защитника Кульчиева не нарушило ее права на защиту, поскольку адвокат участвовал по соглашению с подсудимой. Сама Албегова не просила о замене защитника, не заявляла о недоверии ему, их позиция была согласована.

Процедуру рассмотрения дела в апелляционном порядке также нельзя считать нарушенной. Предоставление прокурору возможности задать вопросы осужденной перед тем, как он выскажет свою позицию по доводам жалоб, не приравнивается к процедуре допроса. Допрос Албеговой в порядке ст. 275 УПК РФ не проводился. При этом указанный вопрос обсуждался в судебном заседании суда апелляционной инстанции и Албегова не была лишена возможности консультироваться с защитником при ответе на вопросы прокурора, а адвокат не лишался права задавать вопросы (допрашивать) свою подзащитную до того, как такая возможность была предоставлена прокурору (т.6 л.д.290-293).

Ходатайство адвоката Кульчиева Б.А. об исследовании двух доказательств стороны защиты, представленных в суд первой инстанции, а именно: постановления о привлечении в качестве обвиняемой, выданного Албеговой Р.Т. на руки, и постановления о привлечении в качестве обвиняемой, имеющегося в материалах уголовного дела, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку оно не было направлено на проверку доказательств, исследованных судом первой инстанции, а направлено на повторное оглашение процессуальных документов, не являющихся доказательствами. Никто из участников процесса не оспаривал наличие этих документов, факт их оглашения в суде первой инстанции, а мнение защитника о неправильной их оценке не связано с проверкой доказательств, как процедурой апелляционного рассмотрения дела.

Иных заявлений о необходимости проверки каких-либо доказательств защитной не сделано.

Непроведение Терским районным судом Кабардино-Балкарской Республики предварительного слушания по ходатайству Албеговой Р.Т, заявленному Ленинскому районному суду г. Владикавказа, в данном случае нельзя признать нарушением, влекущим отмену приговора.

Как следует из содержания ходатайства, в нем ставился вопрос о возвращении дела прокурору. Аналогичное ходатайство было заявлено Албеговой при рассмотрении ее дела по существу после назначения судебного заседания без предварительного слушания. Оно рассмотрено и разрешено судом правильно. Таким образом, рассмотрение ходатайства о возвращении дела прокурору на более поздней стадии не повлияло на исход дела и на законность итогового решения.

Доводы защиты о различиях в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемой, имеющегося в материалах дела и врученного обвиняемой также тщательно проверены судом первой инстанции и по этому вопросу вынесено отдельное постановление, которое мотивировано и убедительно (т.5 л.д. 46-50). Суд первой инстанции верно отметил, что предоставленная стороной защиты копия не заверена, не содержит подписи Албеговой, источник ее происхождения не установлен. При этом постановление о привлечении в качестве обвиняемой, имеющееся в материалах дела и соответствующее обвинительному заключению, содержит подпись Албеговой и ее защитника без каких-либо замечаний. Албегова ознакомлена со всеми материалами дела и защищалась от обвинения, содержание которого изложено в обвинительном заключении и которое оглашалось прокурором. Допущенная следователем вероятность того, что он отдал на руки Албеговой черновой вариант постановления о привлечении в качестве обвиняемой, не опровергает того, что окончательный текст постановления был предъявлен осужденной надлежащим образом, о чем в постановлении имеется подпись ее и защитника.

Никаких обоснованных сомнений в своей подлинности постановление о привлечении в качестве обвиняемой не вызывает. Выполнение подписей различными чернилами на разных листах документа свидетельствует только о том, что следователем использовались две ручки, что не говорит о фальсификации, как и исполнение дат в машинописном варианте и в рукописном.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, соответствует положениям Общей части УК РФ, поводов для его смягчения не усматривается.

Доводы жалобы ФИО23 на приговор и апелляционное постановление по существу дела не рассматриваются, поскольку он не является надлежащим субъектом обжалования, его интересы не затрагиваются судебными решениями, конституционные права не нарушаются. Наличие доверенности на представление интересов ФИО24 не уполномочивает его на обжалование приговора в отношении Албеговой Р.Т. Производство по кассационной жалобе в этой части подлежит прекращению.

Постановление, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО25, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом правильно установлено, что последний не имеет собственного интереса в обжаловании судебного решения и не являлся участником, наделенным правом на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО26 на приговор Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2022 года в отношении Албеговой Р.Т. оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу свидетеля ФИО27 на постановление Терского районного суда от 12 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2022 года в части постановления Терского районного суда от 12 ноября 2021 года по уголовному делу в отношении Албеговой Р.Т. оставить без удовлетворения.

Кассационное производство по кассационной жалобе свидетеля ФИО30 на приговор Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2022 года в части приговора прекратить.

Председательствующий М.Н. Бурухина