Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 7У-3060/2022[77-1913/2022]

N 77-1913/2022

г. Пятигорск 31 октября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, защитника-адвоката ФИО5

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, прокурора ФИО4, полагавшего судебные решения подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый: 20 июня 2018 года Минераловодским городским судом Ставропольского края от по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 7 июня 2019 года освобожден по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 58 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима;

-мера пресечения в виде подписки о невыезде, изменена на заключение по стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

-срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 года приговор изменен, суд постановилуказать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении: кражи, то есть тайном хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ. Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в части осуждения по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит оправдать его за отсутствием состава преступления. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Не признает себя виновным в краже голубей у потерпевшего ФИО6 группой лиц по предварительному сговору, указывает, что имеет место искусственное создание органом предварительного расследования доказательств обвинения в указанной части. Также ссылается на то, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, ввиду чего приговор не соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник межрайонного прокурора ФИО7 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится, в частности, вынесение судом решения незаконным составом суда.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.

Участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, к ответственности за совершение кражи имущества ФИО6 привлекался несовершеннолетний ФИО8, в его отношении уголовное дело прекращено постановлением суда от 20 января 2022 года.

При вынесении указанного постановления судом отражено, что ФИО8 обвиняется в краже имущества ФИО6 совершил группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В этом же постановлении судья признал установленным, что ФИО8 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть установилобстоятельства, подлежащие разрешению по уголовному делу в отношении ФИО1, который свою причастность к совершению этого преступления отрицал.

После вынесения указанного постановления судья продолжил рассмотрение дела в отношении ФИО1 и провозгласил в его отношении приговор.

Следовательно, выраженная председательствующим судьей позиция относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, связывала его при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1, повлияла на его беспристрастность и независимость, что, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции данным нарушениям оценка не дана.

Допущенные нарушения закона являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении деяния, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, суд, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, с учетом данных о личности, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до 31 января 2023 года.

Председательствующий В.А. Стадникова