Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-3408/2022[77-1788/2022]

N

"адрес" 26 октября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, осужденного Дзугаева А.У, защитника- адвоката Виноградова И.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Дзугаева А.У. на приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дзугаева Алана Урузмаговича

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Дзугаева А.У, защитника-адвоката Виноградова И.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об изменении и отмене части судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Дзугаев Алан Урузмагович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с ограничениями в соответствии со ст. 53 УК РФ, указанными в приговоре, освобожден от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, гражданский иск удовлетворен частично, с Дзугаева А.У. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов на оплату представителя 50 000 рублей, гражданский иск ФИО8 удовлетворен частично, с Дзугаева А.У. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов на оплату представителя 80 000 рублей, гражданский иск ФИО9 удовлетворен частично, с Дзугаева А.У. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Дзугаев А.У. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дзугаев А.У, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что приговор вынесен в отсутствие доказательств его вины. В ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: первоначальные следственные действия были сфальсифицированы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вынесено постановление о признании доказательств недопустимыми: протокола осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия, протокол осмотра и проверки технического состояния транспортных средств. В связи с этим считает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным. Экспертизы, проведенные по уголовному делу, основаны на данных, указанных в упомянутых протоколах, в связи с чем не могут быть использованы как допустимые доказательства. Обращает внимание, что дело неоднократно находилось у прокурора для утверждения обвинительного заключения, которое возвращалось для производства дополнительного расследования. Дело неоднократно приостанавливалось. Ссылается на протокол оперативного совещания, где должностные лица органов уголовного преследования делают выводы о необходимости прекращения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа давалось поручение о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, которое не выполнено. Следователем ФИО10 с целью восстановления дорожной обстановки в момент ДТП проведен дополнительный осмотр места происшествия с участием потерпевших и инспекторов ДПС, результаты которого существенно отличаются от первоначального осмотра. С новыми результатами осмотра места происшествия он не ознакомлен. Полагает, что органы предварительного расследования не установили обстоятельства, имеющие значение по делу, обвинение не конкретизировано, отсутствуют точные пределы судебного разбирательства.

Между тем суд рассматривая дело не обратил на это внимание, уголовное дело прокурору не вернул. Суд, рассматривая дело нарушил презумпцию невиновности, не привел анализ доказательств по делу, сослался на доказательства, признанные недопустимыми. Суд оставил без внимания его доводы о том, что первичный административный материал был собран сотрудниками ДПС с нарушениями закона и был сфальсифицирован, поскольку понятой ФИО11 не участвовал в осмотре места происшествия. В своем приговоре суд сослался на доказательства его вины, которые были признаны недопустимыми на основании постановлений руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ и следователя от ДД.ММ.ГГГГ: постановление о назначении дополнительной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении дополнительной почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании доказательства недопустимыми от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допросов свидетелей ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Дзугаева А.У. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование доказанности виновности осужденного суд сослался на показания подсудимого Дзугаева А.У, потерпевших, свидетелей, на протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, иные документы.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, в том числе протоколов по фиксации дорожной обстановки, первоначальных проверочных действий, показаниям свидетелей и другим письменным доказательствам, не имеется.

Все доказательства проверены судом в установленном законом порядке, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности Дзугаева А.У. в совершении преступления, за которое он осужден.

Довод жалобы о том, что суд в своем приговоре сослался на недопустимые доказательства, которые ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия были признаны недопустимыми доказательствами является необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя следственное управления следственного комитета РФ по КБР данное решение было отменено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз не имеется.

Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Наказание Дзуганову А.У. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом обоснованно принято решение об освобождении от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушение по делу допущены.

В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Между тем, суд в приговоре, в обосновании вины Дзугаева А.У. сослался на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ было признано следователем недопустимым доказательством.

В связи с этим ссылка на данное доказательство подлежит исключению.

Данное исключение никак не влияет на полноту и совокупность приведенных в приговоре доказательств вины осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Между тем, принимая решение о взыскании с Дзугаева А.У. в пользу потерпевших ФИО7 и ФИО8 процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на уплату услуг представителей, судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены, проигнорированы они и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении указанного вопроса суд первой инстанции не разъяснил Дзугаеву А.У. положения уголовно-процессуального закона о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, основаниях освобождения от их уплаты полностью либо в части, а также не выяснил имущественное положение Дзугаева А.У, наличие у него иждивенцев.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дзугаева Алана Урузмаговича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти же судебные решения в части взыскания в пользу ФИО7, ФИО8 судебных расходов на оплату услуг представителей соответственно в размерах "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Судья А.В.Железный