Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-3416/2022[77-1793/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Бурухиной М.Н, Стадниковой В.А, при ведении протокола помощником судьи Тучковой Ю.А, с участием прокурора Лысикова А.А, осужденной Хоконовой М.Х, адвоката Бориева С.А, потерпевшего ФИО12

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Бориева С.А. в интересах осужденной Хоконовой М.Х. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Хоконовой М.Х. и адвоката Бориева С.А, поддержавших жалобу, мнение прокурора Лысикова А.А. и потерпевшего ФИО13 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2022 года

Хоконова М.Х, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимая, осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей по приговору;

постановлено взыскать с Хоконовой М.Х. в пользу ФИО15 N рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Хоконова признана виновной в мошенничестве, совершенном в период с 15 октября 2016 года по 22 сентября 2017 года в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденной просит об отмене приговора и оправдании, считая виновность осужденной не доказанной. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что потерпевший оговорил осужденную за то, что она отказалась вступать с ним в интимную связь; показания остальных свидетелей лишь подтверждают обстоятельства дела, известные со слов потерпевшего, но не опровергают доводов защиты; не дана оценка показаниям потерпевшего о том, что он не давал показания, изложенные в протоколе допроса; способ хищения достоверно не установлен, так как судом не проверялись обстоятельства, под условием которых Хоконова брала деньги, не выяснялась возможность вернуть долг. Считает, что даже при установлении наличия долга между потерпевшим и осужденной сложились гражданско-правовые отношения. В приговоре не указано, в чем именно выразился обман - в обещании вернуть долг, или в недостоверности причин получения денег. Полагает, что выводы суда о наличии единого умысла при разных обстоятельствах получения денег ошибочны.

Не соглашается с выводами суда при разрешении ходатайства о недопустимости доказательств о допущении следователем технической ошибки, поскольку сам следователь не допрошен, на основании каких доказательств суд пришел к изложенным выводам из приговора не понятно. Довод защиты о недопустимости части доказательств по способу их получения вообще не нашел отражения в приговоре и не оценен.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Хоконовой в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего, данными в суде и на очной ставке, свидетелей, протоколами следственных действий.

Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии и от которых он отказался, не были положены в основу приговора.

Протокол осмотра диска со сведениями о перечислении денежных средств (т. N л.д N) обоснованно положен в основу приговора. Выводы суда о технической ошибке в указании времени окончания следственного действия правильны и не требовали вызова следователя. Очевидность технической ошибки обусловлена тем, что небольшое по содержанию следственное действие не могло длиться больше 6 часов.

Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 отвергнуты судом, как противоречащие остальной совокупности доказательств, в том числе объективным данным о перечислении на протяжении длительного времени различных сумм денег. С указанной оценкой нет оснований не согласиться.

Суд сделал правильный вывод о юридической квалификации действий осужденной по ч.3 ст. 159 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам преступления. При этом суд исключил часть суммы, как не доказанную, что также является правильным. Несмотря на различный по смыслу обман, суд обоснованно расценил действия осужденной как единое продолжаемое преступление.

Вопреки доводам жалобы способ обмана описан в приговоре полно и сомнений не вызывает. Как изложено в приговоре, обман выражен и в предложении помощи в оформлении субсидии и в получении денег для оформления инвалидности дочери.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Бориева С.А. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2022 года в отношении Хоконовой М.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

В.А. Стадникова