Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 7У-3594/2022[77-1867/2022]

N 77-1867/2022

24 октября 2022 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Лысикова А.А, осуждённого Хорева Г.Г, защитника - адвоката Ковалевской Е.А, потерпевшего ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Ковалевской Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 апреля 2022 года и апелляционное постановление Старопольского краевого суда от 28 июня 2022 года в отношении Хорева Г.Г.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Хорева Г.Г. и его защитника Ковалевской Е.А, поддержавшей доводы жалобы, потерпевшего ФИО9 возражавшего по доводам жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 апреля 2022 года

Хорев Геннадий Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п."д" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осуждённого возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Хорев Г.Г. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений 12 октября 2019 года в г. Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Ковалевская Е.А, считая приговор и апелляционное постановление необоснованными и незаконными, ссылаясь на исследованные судом доказательства, утверждает об отсутствии хулиганских побуждений у Хорева Г.Г, поскольку именно действия потерпевшего ФИО9 спровоцировали ситуацию. Защитник полагает, что суды не установили, в чём конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении осужденного к обществу. Ни органом дознания, ни судебными инстанциями не установлен мотив Хорева Г.Г. к совершенному преступлению. Защитник просит приговор изменить путём переквалификации действий Хорева Г.Г. на ч.1 ст.112 УК РФ, с освобождением осуждённого от уголовной ответственности за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и отменить апелляционное постановление.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Саматова Т.М. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Суд правильно установилфактические обстоятельства, совершенного Хоревым Г.Г. преступления, в то же время действия Хорева Г.Г. судом квалифицированы неверно.

Квалификацию действий осужденного по п."д" ч.2 ст.112 УК РФ суд мотивировал тем, что у подсудимого Хорева Г.Г. и потерпевшего ФИО9 до произошедшего отсутствовали личные неприязненные отношения либо конфликты, подсудимый Хорев Г.Г. нанёс потерпевшему удары, при этом действовал умышленно в общественном месте, в ночное время, тем самым не только причиняя вред здоровью потерпевшего, но и грубо нарушая общественный порядок, действовал из явного неуважения к обществу и общепринятых норм морали.

Между тем общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Не может квалифицироваться, как преступление из хулиганских побуждений, деяние, совершенное на почве неприязненных личных взаимоотношений.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить наличие прямого умысла у лица, направленного на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу.

Вместе с тем, как видно из показаний потерпевшего ФИО9 в суде и его показаний, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, в ходе празднования дня рождения и употребления спиртной продукции с верхнего этажа доносился шум, нецензурная брань, в связи с чем ФИО9 принял решение подняться в квартиру, из которой доносился крик, с целью попросить, чтоб жильцы вели себя чуть тише. Он постучался в дверь, которую открыл ранее неизвестный ему человек-подсудимый, которому он предложил пойти на улицу, покурить и поговорить.

В ходе очной ставки потерпевший сообщил, что примерно в 21 час, когда ФИО10 с ФИО12 (свидетели обвинения) решили пойти в магазин, он поднялся в квартиру этажом выше, сделать замечание. Поднявшись в квартиру, он постучал в дверь, которую ему открыл ранее неизвестный гражданин, про которого он подумал, что тот является хозяином квартиры и попросил прекратить шуметь, на что неизвестный ему гражданин пояснил, что время суток позволяет ему делать, что угодно, ведь еще не поздно. Его (ФИО9) это задело и он попросил его (Хорева Г.Г.) спуститься с ним вниз на улицу, чтобы поговорить (т.1 л.д.97).

Из показаний свидетеля ФИО11 и её показаний, оглашенных в связи с возникшими существенными противоречиями, в ходе празднования и употребления спиртных напитков с верхнего этажа время от времени доносились крики и был слышен шум, всех возмущало такое поведение соседей, в связи с чем Ивкин Артем на протяжении всего вечера говорил, что необходимо подняться и попросить, чтобы соседи вели себя тише. ФИО9 негативно реагировал и высказывал своё недовольство. В 21 час ФИО9 поднялся на этаж выше, чтобы сделать замечание соседям и попросить вести себя прилично.

Свидетель ФИО12 показал, что 12 октября 2019 года отмечали день рождения. Вечером он отправился в магазин, а по возвращении они с ФИО10 встретили Хорева Г.Г, который сказал, что-то за Артема (ФИО9) Когда подошли обнаружили ФИО9 без сознания, которого они подняли в квартиру. ФИО9 сказал ему, что в связи с тем, что сестра пожаловалась, что соседи сверху постоянно кричат, он решилподняться и сделать замечание соседям.

Из показаний подсудимого Хорева Г.Г. в судебном заседании следует, что 12 октября 2019 года, он спал в квартире у своего товарища и проснулся от того, что кто-то выламывает дверь. Открыв дверь, он увидел ранее неизвестного ему человека, который в грубой форме сказал ему спуститься вниз, потом зашел в квартиру и потянул его за руку. После чего они вышли из подъезда, где произошло развитие конфликта.

Из исследованных в судебном заседании протоколов очных ставок следует, что Хорева Г.Г. на улицу вывел находящийся в состоянии опьянения ФИО9, от которого исходила инициатива развития конфликта (т.1 л.д.90-92, 93-95, 96-101, 161-163). При этом Хорев Г.Г. в ходе дознания и в судебном заседании последовательно сообщал о том, что зачинщиком потасовки был ФИО9

Показания осужденного о произошедшем конфликте, о причинении повреждений не только потерпевшему, но и самому осуждённому, согласуются и с показаниями свидетелей защиты ФИО13, ФИО14, выпиской из медицинской карты, подтверждающей обращения Хорева Г.Г. за медицинской помощью в 23 часа 31 минуту 12 октября 2019 года, фактом возбуждения уголовного по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, по заявлению Хорева Г.Г. в отношении неустановленных лиц, которое прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Находя показания подсудимого ложными и полностью несоответствующими действительности, суд указал, что они не логичны, не последовательны. При суд не привёл каких-либо суждений в чем заключалась нелогичность или непоследовательность показаний подсудимого. Так, подсудимый последовательно указывал обстоятельства и место событий, в ходе всего дознания и в суде. При этом, напротив суд не принял во внимание и не устранил непоследовательные показания потерпевшего, содержащие противоречия о развитии конфликта, месте, где ему были причинены телесные повреждения. В частности показания потерпевшего в суде о том, что удары ему были нанесены в подъезде, противоречат установленным судом обстоятельствам, о причинении вреда здоровью ФИО9 около домовладения.

Из вышеуказанного следует, что суд не устранил сомнения о развитии конфликта по инициативе ФИО9 и возникновения неприязненных отношений между осуждённым и потерпевшим, исключающих хулиганский мотив.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на противоречивых выводах, а все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимого.

С учётом изложенного суд полагает, что из осуждения Хорева Г.Г. по данному событию преступления в отношении ФИО9 следует исключить квалифицирующий признак - "из хулиганских побуждений", а действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст.112 УК РФ со смягчением наказания.

Других оснований для смягчения наказания Хореву Г.Г. суд не усматривает, поскольку при назначении ему наказания суд в полном объёме учел данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Хорев Г.Г. впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, санкция ч.1 ст.112 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривает более мягкие виды наказания.

Вместе с тем Хореву Г.Г. было назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ. С учётом принципа недопустимости поворота к худшему и невозможности применения положений ст.73 УК РФ к более мягким видам наказания, предусмотренным ч.1 ст.112 УК РФ, суд считает необходимым с учётом роли виновного, его поведения после совершения преступления, признать наличие смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня его совершения. Суд установил, что Хорев Г.Г. совершил преступление 12 октября 2019 года. Таким образом Хорев Г.Г. на день постановления приговора - 8 апреля 2022 года, подлежал освобождению от наказания за преступление, предусмотренное по ч.1 ст.112 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 года в отношении Хорева Геннадия Георгиевича изменить:

- действия Хорева Г.Г. переквалифицировать с ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ;

- назначить по ч.1 ст.112 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год;

- на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Хорева Г.Г. от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.112 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Судья

М.А. Чекмарев