Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 7У-3606/2022[77-1882/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, защитника - адвоката ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав защитника-адвоката ФИО5, поддержавшего жалобу, мнение прокурора ФИО4 об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый: 31 июля 2015 года Лермонтовским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 27 февраля 2019 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу; срок исчислен с момента вступлении приговора в законную силу; в срок наказания засчитан период содержания под стражей с 16 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, возмещены за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2021 года приговор изменен:

-из приговора исключено указание на судимости от 24 августа 2008 года и 8 декабря 2010 года;

-смягчено наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор и апелляционное определение изменить, действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчить наказание. Осужденный обращает внимание на неправильную оценку показаний свидетелей, экспертного заключения, неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, наличие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность в силу ст. 37 УК РФ. Указывает, что установлено, что он защищался от нападения со стороны потерпевшего ФИО6, который избивал его и его мать. Для защиты жизни он применил нож. Также суд незаконно исключил смягчающее обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего и неправомерно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Пятигорска ФИО7 просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

В обвинительном приговоре в отношении ФИО1 указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе:

-показания потерпевшего ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 дома у последнего распивал спиртные напитки, после чего ФИО1 хотел повеситься, он его вытащил из петли; во время того, как мыл руки, на него сзади напал ФИО1 и нанес удар ножом, после этого он развернулся, а ФИО1 продолжал наносить ему удары ножом в грудь и живот, он защищался, бросая в ФИО1 различные предметы, после чего выбежал из его дома и потерял сознание;

-показания свидетелей ФИО8, ФИО9, которые подтвердили, что между ФИО1 и ФИО6 происходила драка, в ходе которой ФИО1 ножом нанес удары по ФИО6;

-экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, установившего наличие у ФИО6 телесных повреждений в виде слепой колото-резаной раны правой подгрудной области, проникающей в правую плевральную полость с повреждением межреберной артерии шестого ребра; слепая колото-резаная рана на границе правой подреберной области и надчревной области, проникающая в брюшную полость с повреждением капсулы печени; слепая непроникающая колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки, колото-резаная рана задней поверхности левого плеча; все повреждения возникли в результате травматического воздействия четырех ударов предметом (орудием), обладающим общевидовыми колюще-режущими свойствами; проникающие ранения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после получения телесных повреждений пострадавший мог совершать различные действия;

-заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения, обнаруженные у ФИО9 - кровоподтеки в области правой голени, в области четвертого пальца правой кисти, закрытый перелом обеих лодыжек;

-заключение эксперта об обнаружении на тампоне со смывом с пола крови, произошедшей от ФИО1, на лезвии и полотенце - кровь ФИО6, на рукоятке ножа - кровь с примесью пота, произошедшие от ФИО1 и ФИО6;

-заключения экспертиз об обнаружении на месте происшествия следов пальцев рук ФИО1;

-заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: резаные раны правой кисти, ссадины левой глазничной области, области правой ушной раковины, правой и левой верхних конечностей, травматическая припухлость мягких тканей правой височной области, кровоподтек правого коленного сустава, странгуляционная борозда в виде кровоподтека; резаные раны кисти образовались в результате скольжения, соскальзывания кисти с рукоятки ножа; кровоподтеки, ссадины, припухлости образованы в результате травматического воздействия, в том числе ударов, скольжения, трения, давления твердыми предметами, в результате соударения с таковыми;

-протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний ФИО1 на месте, осмотра предметов, иные документы.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденного.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Вместе с тем, суд, оценивая доказательства в их совокупности, ухудшил положение осужденного, исключив повод совершения преступления - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, что не вправе был делать без возвращения уголовного дела прокурору для перепредъявления обвинения.

При таких обстоятельствах противоправное и аморальное поведение потерпевшего, подтвержденное показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, заключениями экспертиз в отношении ФИО9 должно быть учтено при назначении ФИО1 наказания как смягчающее обстоятельство.

Вместе с тем, нет оснований к квалификации содеянного по ст. 114 УК РФ, так как драка носила обоюдный характер, первое ранение в область задней поверхности левого плеча было нанесено именно осужденным, в дальнейшем ранения наносились ножом в жизненно важные органы, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оснований к применению положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ - нет.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, отягчающими наказание, рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Размер наказания подлежит смягчению с учетом признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправного и аморального поведения потерпевшего.

Суд принял решение о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату с осужденного. Однако заявление защитника в судебном заседании не оглашалось, мнение ФИО1 не выяснялось. При таких обстоятельствах, взыскание суммы процессуальных издержек с осужденного в федеральный бюджет необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

-признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления;

-смягчить наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 5 лет лишения свободы;

-исключить указание о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника ФИО10

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова