Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-3607/2022[77-1894/2022]

N77-1894/2022

г. Пятигорск 19 октября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи ФИО5, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края ФИО8 на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, возражений на жалобу, выслушав осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО6, поддержавшего доводы дополнительного представления и просившего об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Туркменского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С ФИО1 в пользу Военного Комиссариата Ставропольского края взыскано в счет возмещения материального ущерба 509 627 рублей 51 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за совершение мошенничества при получении выплат группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере на сумму 509627, 51 руб. Преступление совершено в период с 5 марта 2012 года по 31 мая 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края ФИО8 просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указал, что не все доводы апелляционной жалобы осужденного были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Так, не дана оценка доводам по искажению показаний свидетеля ФИО9 Выводы суда апелляционной инстанции содержат существенные противоречия. Так, в определении указано, что способ, форма вины и конкретные действия ФИО1 были указаны. Вместе с тем, судебная коллегия сделала вывод о том, что не установлены обстоятельства поступления личного дела осужденного в военный комиссариат. В этой части не дана оценка показаниям ФИО9 о поступлении дела по почте. В дополнительном кассационном представлении прокурор обращает внимание на незаконность состава суда кассационной инстанции, поскольку в нарушение УПК РФ дело было рассмотрено коллегиально, а должно было рассматриваться единолично.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и апелляционное определение, возвратив дело прокурору. Указывает, что ранее по данному делу был вынесен оправдательный апелляционный приговор, который отменен постановлением Президиума Ставропольского краевого суда. Суд кассационной инстанции указал, что по делу не отражены обстоятельства, установленные судом. При вынесении обвинительного приговора в нем должны быть указаны место, время, способ совершения преступления, цели, мотивы и последствия. В случае, если инкриминируется совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, должны быть указаны действия каждого соучастника. Вынесенный приговор от 24 декабря 2020 года данным требованиям не соответствует. В суде он пояснил, что вину свою не признает, считает, что имел полное право на получение пенсии по выслуге лет, он никогда не передавал личное дело в военкомат, оно пришло по почте, он не был знаком с сотрудниками Штаба Южного военного округа. Его показания не опровергнуты. В основу приговора положены показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, однако ни один из свидетелей не подтвердил обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно, наличие предварительного сговора на совершение преступления. Вывод о том, что он лично представил личное дело, не соответствует материалам дела. Судом были нарушены правила оценки доказательств, поскольку не приведено мотивов, по какой причине учтены одни доказательства и отвергнуты другие. Немотивированно и необоснованно отвергнуты доводы жалобы в части отсутствия достоверных данных о зачислении денежных средств на расчетный счет осужденного. Поэтому вывод о том, что он ими распорядился, не соответствует материалам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО10, прокурор Туркменского района ФИО16 просят оставить ее без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого ФИО1, представителей потерпевшего ФИО10, ФИО17, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО9, ФИО14, ФИО15, протоколы следственных действий, экспертные заключения, протоколы осмотра личного и выплатного дела, иные документы.

Проверка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к постановлению обвинительного приговора, судом соблюдены.

Доводы ФИО1 о невиновности в совершении преступления тщательно проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными. При этом учтено, что в ходе проведенных следственных действий были истребованы данные о прохождении ФИО1 военной службы как срочной, так и по контракту. В результате установлено, что сведения, содержащиеся в его личном деле, не соответствуют действительности, записи о прохождении им службы в воинских подразделениях, указанных в личном деле, сфальсифицированы. Представленными документами установлено, что ФИО1 имеет срок службы не более 20 лет, как указано в его личном деле, а 4 года 3 месяца 20 дней, что не давало ему права подачи заявления о начислении пенсии за выслугу лет. Проанализировав доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств по сговору с неустановленными лицами представил подложные документы в военный комиссариат, написал заявление о начислении ему выплат и получал их с 5 марта 2012 года по 31 мая 2016 года в сумме 509 627, 51 руб. путем перечисления на банковский счет.

Доводы о том, что показания представителей потерпевшего вины ФИО1 не устанавливают, не соответствуют действительности, поскольку ими был осуществлен большой объем работы по установлению действительных периодов службы осужденного и результаты стали доказательствами по настоящему уголовному делу. Показания свидетелей ФИО12 И ФИО13 не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и не опровергают представленных документов о несоответствии действительности сведений, содержащихся в личном деле ФИО1, поскольку данные свидетели не сообщили сведений о периодах службы ФИО1 и конкретных подразделений.

Показания свидетеля ФИО9 в той части, что личное дело военнослужащего ФИО1 поступило по почте, а не принесено им лично, изложены в соответствии с протоколом судебного заседания. Рассматривая доводы осужденного в этой части, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что данные обстоятельства не влияют на вывод о виновности осужденного, поскольку, в каком бы порядке личное дело не поступило в военный комиссариат, значение имеют содержащиеся в нем недостоверные сведения о периодах службы.

Тот факт, что банковский счет был открыт осужденным в 2006 году, не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение денежных средств, поскольку реквизиты именно этого счета были предоставлены лично ФИО1 для зачисления пенсионных выплат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений в крупном размере. В данную норму были внесены изменения Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ, ухудшающие положение осужденного, поэтому данная редакция уголовного закона не применима при квалификации действий ФИО1

Сумма причиненного ущерба обоснована приобщенными к материалам дела документами и подтверждена в судебном заседании представителями потерпевшего. Размер ущерба стороной защиты не оспаривался.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в части определения подследственности и подсудности уголовного дела не допущено, поскольку установлено место совершения преступления - г. Ессентуки Ставропольского края.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Суд апелляционной инстанции действительно рассмотрел уголовное дело коллегиально в то время, когда дело должно было рассматриваться единолично. Однако указанные обстоятельства не повлекли нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции по кассационной жалобе защитника осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края ФИО8 на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова