Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-8917/2022[88а-9227/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайнуллиной Г.К, судей Белоусовой Ю.К, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыденко Е. И.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Давыденко Е. И. к инспектору ОДН ОУУП и ДН ОП N 3 Управления Министерства внутренних дел по г. Ставрополю Ермоловой А. В, Управлению Министерства внутренних дел по г. Ставрополю о признании незаконным бездействия.

Заинтересованные лица Бабиков А. М, Бабикова Н. А..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения Давыденко Е.И. и его представителя адвоката Володарец А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Давыденко Е.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия административных ответчиков в рамках проводимой проверки по материалу, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях N 14868.

В обоснование требований указал, что в производстве инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП N 3 Управления МВД по г. Ставрополю Ермоловой А.В. находился материал проверки КУСП N 14868 от 17.05.2021, зарегистрированный на основании рапорта участкового уполномоченного полиции (далее - УУП) Трегуб И.И. по факту уничтожения или повреждения чужого имущества несовершеннолетним Бабиковым М.А. и по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей Бабиковым А.М.

Проверкой установлено, что в январе 2021 года по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 427 была завалена садовая гипсовая фигура малолетним ребенком Бабиковым М.А, 2009 года рождения, объективных данных о прямом умысле на повреждение имущества не было установлено, справки о причиненном имущественном вреде не приложено. По результатам проверки принято решение об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал проверки КУСП N 14868 от 17.05.2021 по рапорту УУП Трегуб И.И. списан в специальное номенклатурное дело ОП N 3 УМВД по г. Ставрополю. Садовая гипсовая фигура принадлежит на праве собственности Давыденко Е.И. В связи с тем, что садовая гипсовая фигура повреждена малолетним Бабиковым М.А. и административному истцу был причинен материальный вред в размере 195 600 руб, не проведение проверки инспектором Ермоловой А.В. нарушает права и законные интересы истца как собственника фигуры.

Полагает, что инспектором Ермоловой А.В. проверка по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей Бабиковым А.М. проведена в неполном объеме, а по факту уничтожения или повреждения чужого имущества несовершеннолетним Бабиковым М.А. не проведена вообще, что в свою очередь нарушает права и законные интересы административного истца, как собственника садовой фигуры.

Просил суд:

признать незаконным бездействие инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП N 3 Управления МВД по г. Ставрополю Ермоловой А.В, выразившиеся в не проведении проверки по материалу проверки КУСП N 14868 от 17.05.2021 по рапорту УУП Трегуб И.И. в отношении Бабикова А.М. и Бабиковой Н.А, в действиях которых усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

признать незаконным бездействие инспектора Ермоловой А.В, выразившиеся в непринятии процессуального решения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по материалу проверки КУСП N 14868 от 17.05.2021 по рапорту УУП Трегуб И.И. в отношении Бабикова А.М. и Бабиковой Н.А, в действиях которых усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

признать незаконным бездействие инспектора Ермоловой А.В, выразившиеся в не проведении проверки по материалу проверки КУСП N 14868 от 17.05.2021 по рапорту УУП Трегуб И.И. в отношении Бабикова М.А, 03.09.2009 года рождения, в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

признать незаконным бездействие инспектора Ермоловой А.В, выразившиеся в не принятии процессуального решения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по материалу проверки КУСП N 14868 от 17.05.20121 по рапорту УУП Трегуб И.И. в отношении Бабикова М.А, 03.09.2009 года рождения, в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

возложить на инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП N 3 Управления МВД по г. Ставрополю Ермолову А.В обязанность устранить допущенные нарушение закона по материалу проверки КУСП N 14868 от 17.05.2021 по рапорту УУП Трегуб И.И. в отношении гр. Бабикова А.М. и Бабиковой Н.А. и в отношении Бабикова М.А, 03.09.2009 года рождения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявленных Давыденко Е.И. требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрения, в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, оставлении без внимания юридически значимых обстоятельств.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 15.09.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Действия сотрудников полиции, проводящих проверку по заявлению об административном правонарушении и принимаемые ими решения по результатам проверки регламентированы Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", в соответствии с пунктом 25 которого КУСП является документом строгой отчетности. КУСП оформляется, регистрируется и брошюруется в соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477, а также инструкцией по делопроизводству, согласованной с Росархивом.

Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя.

По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП.

О результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП (пункты 40, 41, 65 Инструкции).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, рапорт УУП Трегуб И.И. в отношении Бабикова А.М, Бабиковой Н.А. и их несовершеннолетнего ребенка был зарегистрирован в установленном порядке в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) УМВД России по г. Ставрополю за N 14868, проведение проверки было поручено инспектору ОДН ОУУП и ДН ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю Ермоловой А.В, проверка инспектором окончена составлением рапорта, в котором указано, что несовершеннолетний Бабиков М.А. воспитывается в полной семье, обучается в МБОУ СОШ N 6 г. Ставрополя, где характеризуется с положительной стороны, родители уделяют воспитанию и содержанию ребенка должное внимание, он ни в чем не нуждается, жалоб от соседей по дому на семью не поступало. События, произошедшие в январе 2021 г, где группа детей гуляла возле декоративной фигуры гнома, после чего он был завален, а в настоящее время снова водворен на место, были проверены и установлено, что объективных данных об имеющемся прямом умысле на порчу имущества у детей не было, справки о причиненном вреде к материалу проверки не приложены, данных за ненадлежащее воспитание Бабиковым А.М. своего сына не получено.

В собранном материале не усматривается состав какого-либо преступления или административного правонарушения, в связи с чем инспектором предложено материал списать в специальное номенклатурное дело ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю.

В соответствии с пунктом 65 упомянутой Инструкции материал был списан в специальное номенклатурное дело подразделения полиции, проводившего проверку.

Поскольку принятие окончательного решения по результатам проверки и проверка информации, изложенной в рапорте участкового инспектора полиции была проведена инспектором ОДН ОУУП и ДН ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю Ермоловой А.В. в порядке, установленном Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", постольку судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия стороны административных ответчиков и прав административного истца по результатам проверки.

У судебной коллегии основания не согласиться с позицией судов отсутствуют, поскольку совокупности критериев, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного иска, не имеется.

Доказательств несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца материалы дела не содержат.

Несогласие административного истца с результатами проверки не свидетельствует об обоснованности требований административного иска и кассационной жалобы, поскольку доказательств наличия в действиях несовершеннолетнего и его родителей составов административных правонарушений, о которых ставится административным истцом, не установлено.

Конфликта обжалуемых по настоящему делу судебных актов, с иными, постановленными в порядке гражданского судопроизводства по иному делу, о чем заявила сторона административного истца при рассмотрении кассационной жалобы, не имеется, поскольку в иных делах устанавливались гражданские правоотношения сторон, тогда как административными ответчиками по настоящему делу проверялось заявление административного истца на наличие в действиях указанных им лиц состава административного правонарушения, иного противоправного деяния.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При принятии решений судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, что не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения. Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судами, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Давыденко Е. И. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02.11.2022