Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-8958/2022[88а-9318/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайнуллиной Г.К, судей Белоусовой Ю.К, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бачурина Д. Г.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Бачурина Д. Г. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, возложении обязанности, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бачурин Д.Г. обратился в Минераловодский городской суд с административным иском о признании незаконным постановления главы администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 07.06.2019 N 1184 о снятии его с учета очереди граждан, нуждающихся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, как участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС из состава участников, нуждающихся в предоставлении жилых помещений и основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", по основанию того, что члены семьи Бачурина Д.Г. являются собственниками жилого дома общей площадью 55, 6 кв.м с 2011 года, в котором зарегистрированы и проживают 6 человек, одновременно зять Бачурина Д.Г. - Бросалин Н.А. с 2017 года является собственником полученной им по наследству квартиры, общей площадью 30 кв.м, в связи с чем жилищные условия Бачурина Д.Г. улучшились и он перестал быть нуждающимся в предоставлении жилого помещения.

Полагает отказ незаконным, поскольку зять не является членом его семьи, просил возложить обязанность признать его (Бачурина) нуждающимся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма и принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2020, в удовлетворении требований отказано.

Суды со ссылками на положения 51, 55, 56, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что совместно проживающий с административным истцом зять является членом его семьи, в связи с чем полученная по наследству им жилая площадь подлежит учету при расчёте нуждаемости, что и было учтено администрацией при вынесении осваиваемого постановления.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловал их в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы об их незаконности, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета фактических обстоятельств дела и юридически значимых обстоятельств, просит состоявшиеся судебные решения отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16.09.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств процессуального характера, возражений не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и оспариваемые судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, Бачурин Д.Г. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

30.09.2016 постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края N 2651 Бачурин Д.Г, как ликвидатор последствий аварии на Чернобыльской АЭС, признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с включением в единый общий список по N 919.

На момент признания нуждающимся в предоставлении жилого помещения состав семьи Бачурина Д.Г. составлял 5 человек, - он, супруга Бачурина Е.П, дочь Бросалина М.Д, зять Бросалин Н.А, внук Бросалин А.Н, проживали члены семьи Бачурина Д.Г. в принадлежащем на праве собственности жилом доме общей площадью 55, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с 2011 года.

В связи с рождением внучки Бросалиной М.Н. Бачуриным Д.Г. в учетное дело в 2017 году внесены изменение об увеличении состава семьи.

В связи с тем, что в 217 году зять Бачурина Д.Г. - Бросалин Н.А. является собственником полученной им по наследству квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 30 кв.м, в связи с чем жилищные условия Бачурина Д.Г. улучшились и он перестал быть нуждающимся в предоставлении жилого помещения, постановлением главы администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края N 1184 от 07.06.2019 Бачурин Д.Г. исключен, участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС из состава участников, нуждающихся в предоставлении жилых помещений и основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях признаются в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник жилого помещения вправе вселить в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданина не только в качестве члена своей семьи, но и предоставить такое помещение во владение и (или) в пользование гражданина на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. При этом для того, чтобы гражданин был вселен в качестве члена семьи собственника, необходим не просто факт вселения в жилое помещение с разрешения собственника, но и проживание в данном жилом помещении совместно с собственником, ведение с ним общего хозяйства.

Таким образом, необходимым условием для признания лица членом семьи собственника жилого помещения является установление фактов его вселения собственником жилого помещения в принадлежащее ему жилое помещение в качестве члена его семьи, а также совместное проживание вселенного лица с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Поскольку изначально ставя вопрос о постановке его на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения Бачурин Д.Г, заявляя о нуждаемости указал состав своей семьи с учетом зятя, и был поставлен на учет, в том числе с учетом расчета нуждаемости в жилом помещении всех членов семьи административного истца, включая зятя, - постольку доводы административного истца о том, что зять не является членом его семьи являются несостоятельными.

Решением Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 27.11.2015 N 87 установлена учетная норма предоставления жилой площади в 12 кв.м общей площади жилого помещения, приходящуюся на одного гражданина, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости член семьи Бачурина Д.Г. его зять Бросалин Н.А, на основании договора дарения от 22.09.2011, нотариально удостоверенного 31.08.2017, зарегистрированного 06.10.2017, стал собственником "адрес", в "адрес", общей площадью 30 кв.м.

Поскольку суммарная площадь жилых помещений, принадлежащих членам семьи административного истца после этого составила 85, 6 кв.м (55, 6 кв.м + 30 кв.м), т.е. более учетной нормы в размере 12 кв. м, приходящейся на заявителя и иных членов его семьи, в общем количестве 6 человек, указанное не позволяло ему находиться на жилищном учете.

В связи с этим вывод судов об утрате административным истцом оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, является правильным.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации явилось правомерным основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого постановления, о чем к правомерному выводу пришли суды первой и апелляционной инстанции.

У судебной коллегии основания не согласиться с выводами судов отсутствуют, поскольку критерии, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления незаконным, судами не установлены.

Судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были проверены судебной коллегией, которая не усмотрела оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бачурина Д. Г. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02.11.2022.