Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-9099/2022[88а-9430/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22.03.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Кошаташян Г. С. к судебному приставу исполнителю Наурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике Килаеву Ш. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике о признании незаконными постановления, бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заинтересованное лицо Нетиев А. У..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кошаташян Г.С. обратился в Наурский районный суд Чеченской Республики с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Наурского РОСП УФССП по Чеченской Республике Килаева Ш.В. от 10.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущество должника, бездействия судебного пристава-исполнителя Наурского РОСП УФССП по Чеченской Республике Килаева Ш.В. при рассмотрении указанного ходатайства в рамках исполнительного производства, где он (Кошаташян) выступает взыскателем. Просил возложить на судебного пристава-исполнителя Наурского РОСП УФССП по Чеченской Республике Килаева Ш.В. устранить допущенные нарушения.

Требования приняты и рассмотрены судом первой инстанции в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 16.09.2021 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции, установив, что транспортное средство должника было снято с регистрационного учета 02.11.2017, пришел к выводу о законности вынесенного постановления и отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, нарушающего законные права и интересы административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22.03.2022 решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 16.09.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Наурского РОСП УФССП по Чеченской Республике Килаева Ш.В. от 10.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущество должника, и бездействие судебного пристава-исполнителя Наурского РОСП УФССП по Чеченской Республике Килаева Ш.В. при рассмотрении указанного ходатайства. На судебного пристава-исполнителя Наурского РОСП УФССП по Чеченской Республике Килаева Ш.В. возложена обязанность принять по ходатайству об обращении взыскания на имущество должника процессуальное решение в установленном законом порядке.

Не согласившись с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, административный ответчик УФССП России по Чеченской Республике обжаловал его в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о его незаконности, как принятого с нарушением норм материального права, без учёта фактических обстоятельств дела, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21.09.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и оспариваемые судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 24.07.2020 в Наурское РОСП УФССП России по Чеченской Республике исполнительного листа серии N N от 24.07.2020, выданного Наурским районным судом, должник Нетиев А.У, взыскатель Кошаташян Г.С, предмет исполнения ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного пришествия 690 755 руб, Наурским РОСП УФССП России по Чеченской Республике 27.07.2020 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

27.07.2020 судебным приставом-исполнителем Килаевым Ш.В, в производстве которого находилось исполнительное производство, сделаны запросы об информации о должнике или его имуществе, запросы в пенсионный фонд, органы регистрации, кредитные организации.

28.07.2020 ГИБДД МВД России представлены сведения, что за Нетиевым А.С. зарегистрировано транспортное средство N, государственный регистрационный знак N.

29.07.2020 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Наурского РОСП УФССП по Чеченской Республике вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

08.09.2020 судебным приставом-исполнителем Наурского РОСП УФССП по Чеченской Республике вновь направлен запрос в ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника Нетиева А.С, на который 08.09.2020 дан ответ о наличии у Нетиева А.С. транспортного средства N, государственный регистрационный знак N.

Иного имущества, дохода, счетов в кредитных организациях, на которые можно было обратить взыскание, у должника не установлено.

Взыскатель Кашаташян Г.С. обратился в Наурский РОСП УФССП по Чеченской Республике с заявлением об обращении взыскания на данное транспортное средство, в чем постановлением судебного пристава-исполнителя Килаева Ш.В. от 10.11.2020 отказано, поскольку со слов должника автомобиль им утилизирован, прекращение регистрации при этом им не производилось.

В ходе рассмотрения дела 25.01.2021 на запрос судебного пристава-исполнителя начальник ОГИБДД по Наурскому району сообщает, что по имеющимся базы данных "ФИС ГИБДД М" транспортных средств на праве собственности у Нетиева А.С. не имеется. 13.03.2021 на запрос судебного пристава-исполнителя начальник РЭО ГИБДД МВД по ЧР сообщает, что транспортное средство N, государственный регистрационный знак N снято с учета с 08.11.2017. В ответе ГИБДД МВД России на запрос судебного пристава-исполнителя от 26.04 2021 указал, что сведений на по состоянию на 28.07.2021 о транспортном средстве на имя Нетиева А.С. не имеется.

В связи с тем, что на момент обращения взыскателя и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на установленное по данным органа регистрации транспортных средств, наличие такового у должника, при отсутствии сведений об его утилизации и снятии с регистрации учета отсутствовали, - суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя, принятое на основании пояснений должника, и проявленное им бездействие о котором ставился вопрос в административном иске, не соответствовали требованиям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам кассационной жалобы, такие выводы являются обоснованными, поскольку после получения информации о наличии транспортного средства, зарегистрированного за должником, помимо вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий, какие либо иные меры по обращению взыскания на данное транспортное средство, в том числе, и после обращения взыскателя с ходатайством об этом, приняты не были, судебный пристав исполнитель возможность обращения на транспортное средство взыскания не устанавливал, ограничился пояснениями заинтересованной стороны - должника о его отсутствии в виду утилизации.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, транспортное средство было снято с учета, при этом органами внутренних дел предоставляются противоречивые сведения о дате его снятия, которые суд первой инстанции принял как указывающие на законность и обоснованность действий должностного лица органа принудительного исполнения. Такие выводы не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что послужило обоснованным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Такое бездействие имело место по настоящему делу, вынесенное оспариваемое постановление не соответствовало указанным принципам, нарушило права и законные интересы стороны в исполнительном производстве, которые в настоящее время не восстановимы и, исходя из противоречий в сведениях, предоставляемых органами внутренних дел на момент рассмотрения дела судами, доподлинно установить невозможно.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время исполнительное производство окончено, тогда как суд апелляционной инстанции возложил на судебного пристава-исполнителя исполнение определенных обязанностей, являются необоснованными, поскольку доказательств окончания исполнительного производства, в том числе по основаниям полного исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, судом установлены все юридически значимые обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учёта времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09.11.2022.