Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-9106/2022[88а-9425/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Нафикова И.А., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Цечоева И. И. Даурбекова Х. Б. решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 29.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19.05.2022 по административному делу по административному исковому заявлению Цечоева И. И. к администрации муниципального образования "Городской округ г..Сунжа" о признании незаконным распоряжения.Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения Даурбекова Х.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения против ее удовлетворения представителя административного ответчика Келлематовой Т.М, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:Цечоев И.И, в лице представителя, обратился в Сунженский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения администрации МО "Городской округ г..Сунжа" N 18 от 18.01.2021, которым ранее выданное разрешение от 22.04.2019 на строительство склада на земельном участке с кадастровым номером N признано недействительным по основанию его подписания специалистом администрации в период нахождения в отпуске.Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 29.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами сторона административного истца обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, настаивает на законности ранее выданного разрешения на строительство и отсутствия правовых оснований для признания его недействительным, приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и прав административного истца при рассмотрении дела в его отсутствии и неуведомлении о дате его проведения, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21.09.2022.В поданных возражениях административный ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции административный истец, не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.Положения части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо указывают, что выдача разрешения на строительство подтверждает соответствие проектной документации правилам землепользования и застройки, а также допускает размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.Частью 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены объекты, на которые в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежит выдача разрешения на строительство.В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, к указанному заявлению прилагаются соответствующие документы (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2019 начальником отдела градостроительства администрации г..Сунжа Гадиевым И.А. выдано разрешение на строительство здания общественного назначения (склада) на принадлежащем административному истцу Цечоеву И.И. земельном участке с кадастровым номером N, сроком действия до 22.10.2021.Оспариваемым распоряжением и.о. главы администрации МО "Городской округ г..Сунжа" N 18 от 18.01.2021 выданное разрешение от 22.04.2019 на строительство признано недействительным по основанию его подписания специалистом администрации в период нахождения в отпуске.Доказательства нахождения начальника отдела градостроительства администрации г..Сунжа Гадиева И.А. в отпуске с 15.04.2019 по 22.05.2019 представлены суду, судами также установлено наличие у главы администрации для принятия распоряжений такого характера.Суды пришли к выводу, поскольку уставом МО "Городской округ г..Сунжа", утв. решением Городского совета депутатов МО "Городской округ г..Сунжа" Республики Ингушетия от 23.06.2017 N 5/1-1, не предусмотрена возможность выдачи начальником отдела градостроительства администрации разрешений на строительство, постольку у главы администрации муниципального округа имелись правовые основания для признания недействительным выданного Цечоеву И.И. разрешения на строительство здания общественного назначения.С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Указанные выводы являются ошибочными, вместе с тем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильных по существу итоговых актов.В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.В предусмотренных законом случаях орган, уполномоченный на выдачу разрешения, определяется в зависимости от статуса земельного участка или объекта

строительства (части 5, 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ").Из статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" следует, что выдача разрешений на строительство представляет собой государственную услугу, которая согласно части 1 статьи 12 данного Закона предоставляется в соответствии с административным регламентом, содержащим описание, правила оказания услуги, формы необходимых документов и утверждаемым органом, предоставляющим соответствующую услугу (статья 13 закона).Постановлением администрации МО "Городской округ г..Сунжа" N 416 от 30.10.2018 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги выдачи разрешений на строительство, которым предусмотрено оказание такой муниципальной услуги заинтересованным лицам структурным подразделением администрации - Отделом архитектуры, градостроительства, и жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с приложением к регламенту, выдача разрешения на строительство выдается отделом, должностным лицом и руководителем которой является начальник отдела градостроительства администрации г..Сунжа Гадиев И.А.Наличие иного сложившегося порядка выдачи разрешения на строительство, его согласование и подписание Главой, в материалах дела не содержится.Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что в предусмотренном Административным регламентом порядке заявление на выдачу разрешения на строительство Цечоевым И.И. не подавалось, представленный в дальнейшем градостроительный план не соответствует предъявляемым к нему требованиями и подписан неполномочным лицом.

Кроме того, разрешение на строительство было выдано в отношении объекта, разрешение в отношении которых не выдаётся.Изложенное в целом свидетельствовало о невозможности выдачи разрешения на строительство при таких условиях, вместе с тем разрешение на строительство было выдано, и выдано начальником отдела, находящимся в отпуске, т.е. в период, когда им такие вопросы не разрешались и в порядке исполнения Административного регламента переданы для разрешения быть не могли.Доводы кассационной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.Если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство органом местного самоуправления в дальнейшем является правомерным (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).В связи с этим оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным, при наличии оснований для его принятия, о чем к правильному выводу пришли суды первой и апелляционной инстанций.При рассмотрении кассационной жалобы не нашли подтверждения ее доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных нарушений относительно извещения административного истца о времени и месте рассмотрения дела, по итогам которого постановлено решение.Так, судебное разбирательство было назначено судом первой инстанции на 13.10.2021, административный истец и его представитель явились в судебное заседание, принимали участие в рассмотрении дела по существу. 13.10.2021 судебное заседание отложено на 27.10.2021, 27.10.2021 продолжено с участием административного истца и его представителя. 27.10.2021 судебное заседание отложено на 29.10.2021, вопрос об отложении и на указанную дату разрешался с участием административного истца и его представителя. 29.10.2021 судебное заседание было продолжено, административный истец и его представитель, зная о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, какие либо ходатайства процессуального характера, в том числе об отложении рассмотрения дела от них не поступали, в связи с чем суд постановилрассмотреть дело в их отсутствии, что соответствует положениям статей 150 и 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку при принятии решений судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, предусмотренных статьями 328 и 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, что не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения. Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА:решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 29.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цечоева И. И. Даурбекова Х. Б. - без удовлетворения.Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.Председательствующий И.А. НафиковСудьи Ю.К. Белоусова Г.К. ЗайнуллинаМотивированное кассационное определение изготовлено 09.11.2022.

инстанц