Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-9180/2022[88а-9477/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова В. А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26.04.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Морозова В. А. к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела службы судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Похилько Я. Ю, Промышленному районному отделу службы судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия

Заинтересованные лица Ефименко В. Н, Ибрагимов И. И..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения Морозова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением о признании незаконным длительного бездействия судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела службы судебных приставов г. Ставрополя в рамках исполнительных производств, по которым он выступает взыскателем, N-ИП от 04.07.2013 (должник Ефименко В.Н, предмет исполнения N руб.) и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник Ибрагимов И.И, предмет исполнения 349 256, 48 руб.), выразившееся в не предоставлении информации по письменным запросам, не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску денежных средств, иных доходов и имущества должников, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, в том числе обращении взыскания на пенсию должника Ибрагимова И.И.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26.04.2022 решение суда первой инстанции отменено в части, принято в отмененной части новое решение, которым административные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП по г. Ставрополю по не предоставлению информации по письменным запросам Морозова В.А, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав в установленном законом порядке. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными судебными актами в отказанной в требованиях части, административный истец обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в указанной части, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, оставлении без внимания и соответствующей оценки юридически значимых обстоятельств, просит принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22.09.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и оспариваемые судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Морозов В.А. является взыскателем по сводному исполнительному производству N-СД от 16.10.2020, в которое объединены два исполнительных производства: N-ИП (ранее N от 04.07.2013), должник Ефименко В.Н, предмет исполнения 1 128 840 руб, и N-ИП (ранее N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), должник Ибрагимов И.И, предмет исполнения N руб.

Судами установлено, подтверждается представленными стороной административных ответчиков доказательствами, а также проанализировано и отражено в оспариваемых судебных актах, что судебными приставами- исполнителями, в производстве которых находились исполнительные производства, осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Как установлено судами, с 04.02.2020 по настоящее время по исполнительному производству в отношении должника Ефименко В.Н. производятся удержания из пенсии должника, арестовано и реализовано его имущество, установленное в результате выхода на месте в квартире должника, иное имущество и доходы не установлены. С 16.10.2020 по настоящее время по иному исполнительному документу производятся удержания из пенсии должника Ибрагимова И.И, иное имущество и доходы у него не установлены.

В связи с этим, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства, - суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в отказанной ему части, поскольку критерии, установленные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствовали.

Вместе с тем, как правильно установилсуд апелляционной инстанции, в нарушение части 1 стать 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", заявления Морозова В.А, адресованные органу принудительного исполнения, о предоставлении сведений по материалам исполнительного производства, совершении исполнительных действий, оставлены без рассмотрения.

Установленное послужило обоснованным основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной части и возложении на сторону административных ответчиков исполнение соответствующий обязанностей, направленных на восстановление нарушенных прав стороны в исполнительном производстве, что соответствует положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проанализировав их в совокупности с заявленными требованиями, обсудив доводы жалобы, пришла к выводу, что что при рассмотрении дела судами существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судов мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

У судебной коллегии основания не согласиться с выводами судебных инстанций, а равно переоценить их, правовые основания отсутствуют.

Только факт не удовлетворения требований взыскателя в полном объеме длительное время, не указывает на незаконность бездействия органа исполнения. При этом доказательства того, что при несовременности совершения (несовершения) определенных исполнительных действий утрачена по вине административных ответчиков возможность совершить исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, в представленных доказательствах не имеется, какое либо имущество, денежные средства, помимо установленных, у должников не установлены.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют. Как и отсутствуют основания для принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, о чем ставится административным истцом в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова В. А. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09.11.2022.