Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-5991/2022[88-6596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Санмар Сервис" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Санмар Сервис" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 февраля 2021 года истцом был забронирован тур в Турецкую Республику-по заявке N. Стоимость туристского продукта составила 210011, 53 руб. Туроператором выступало ООО "Санмар Сервис". В связи с отменой поездки в связи с наличием в Турецкой Республике массовых заболеваний коронавирусной инфекции COVID-19 было принято решение отказаться от поездки с целью недопущения причинения вреда жизни и здоровью туристов. О наличии данных фактов в Турецкой Республике было сообщено Оперштабом в СМИ. Туроператором через своего контрагента ООО "ОВТ Санмар" тур был аннулирован. Туроператором ООО "Санмар Сервис" не были возвращены денежные средства, уплаченные за тур. 07 июня 2021 года истцом было направлено в адрес агента туроператора ООО "ОВТ Санмар" заявление о возврате денежных средств. Денежные средства были возвращены после подачи иска в суд.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств, ФИО1 просила взыскать с ООО "Санмар Сервис" неустойку в размере 115200 руб. за период с 12 июля 2021 года по 19 июня 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО "Санмар Сервис" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы - 2500 руб. Так же с ООО "Санмар Сервис" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Санмар Сервис" о взыскании неустойки в размере 115200 руб, морального вреда в размере 5000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2021 года решение в части взыскания с ООО "Санмар Сервис" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 5000 руб, штрафа в размере 2500 руб, а также взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 руб. - отменено. По делу в отмененной части принято новое решение, котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Санмар Сервис" отказано.

В остальной части решение - оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года апелляционной определение от 28 октября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа во взыскании неустойки как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы в части и отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 февраля 2021 года ООО "АРИНА" (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, заключенного турагентом с ООО "ОВТ Санмар" забронировал туристский продукт по заявке N для ФИО4, ФИО9, ФИО1 по маршруту Турция, период дат исполнения тура с 18 июня 2021 года по 30 июня 2021 года. Стоимость туристического продукта составила - 160000, 00 руб.

Поставщиком услуг туристского продукта истца для ООО "Санмар Сервис" является иностранный контрагент и иностранный туроператор - "данные изъяты" на условиях Агентского договора.

Стоимость тура N была оплачена турагентом на счет уполномоченного агента ООО "ОВТ Санмар" частично в размере 160000 руб. Уполномоченный агент ООО "ОВТ Санмар" перечислил денежные средства для исполнения заказа туроператору ООО "Санмар Сервис" на условиях Агентского договора N/СС от 09 декабря 2020 года. Туроператор осуществил перечисление сумму частичной предоплаты иностранному контрагенту. На странице официального сайта Росавиации 13 апреля 2021 года было опубликовано нормативное распоряжение, обязательное для исполнения всеми физическими и юридическими лицами РФ, в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00:00 мск 15 апреля 2021 года до 23:59 мск 01 июня 2021 года временно ограничено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, представляет собой право потребителя отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются ст. 32, а не ст. 27-29 ФЗ "О защите прав потребителей", таким образом, отсутствую законные основания для взыскания в пользу истца неустойки. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что поскольку возврат денежных средств был произведен после обращения в суд истца с настоящими исковыми требованиями, то с ответчика подлежит взыскание в пользу истца штраф в размере 50% от выплаченной суммы, а также компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется в том числе гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1852 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, которыми предусмотрено, что под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Понятие "заказчик туристского продукта" применяется в значении, установленном Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (пункт 3).

В силу статьи 1 названного Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ под заказчиком туристского продукта понимается турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

В данном случае договор о реализации турпродукта был заключен с ФИО5, на его имя после отказа от тура были возвращены оплаченные за тур денежные средства, При таком положении, учитывая, что истцом, как заказчиком от имени туристов, был заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В этой связи при разрешении требований истца о взыскании неустойки и других платежей суду первой инстанций следовало также учесть следующее.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Требования истца о взыскании неустойки было обусловлено просрочкой возврата уплаченной за тур денежной суммы на 25 дней. При этом истец указывал только на нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренных законом РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ФИО6, акцентировав внимание на исследование причин, по которым произведено аннулирование заказа, уклонился от оценки доводов апелляционной жалобы о нарушении срока возврата денежных средств, уплаченных истцом за туристический продукт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационых жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании вышеизложенного допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных актов в части разрешения требований ФИО1 к ООО "Санмар Сервис" о взыскании неустойки, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО "Санмар Сервис" неустойки - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная