Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-6201/2022[88-8426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афаунова Рамазана Забитовича к Дзуговой Мадине Хизировне, Дзугову Хизиру Шамсудиновичу, Тамову Мухарби Чашифовичу, Байкулову Чагбану Карнаевичу и ООО "Дагаз" об устранении препятствий в реконструкции строений, по кассационной жалобе истца Афаунова Рамазана Забитовича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения по доводам жалобы представителя Дзуговой М.Х. Кубановой З.Б, представителя Мэрии муниципального образования г. Черкесска Казаковой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афаунов Р.З. обратился в суд с иском к Дзуговой М.Х. и Дзугову Х.Ш. о возложении обязанности не чинить ему препятствий в реконструкции принадлежащих ему на праве собственности гаражей, расположенных на земельном участке, площадью 0, 3304 га, по адресу: "адрес" и признать договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением по имущественным отношениям мэрии муниципального образования "адрес", ООО "Дагаз", ФИО5, ФИО4 и ФИО2 недействительным, указав, что он является собственником гаражей. Ранее он являлся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для эксплуатации производственной базы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Затем данный договор был продлен и между ним и Управлением имущественным комплексом мэрии муниципального образования "адрес" заключен новый договор N сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Им был подготовлен проект реконструкции гаражей, и он обратился в администрацию г..Черкесска, где ему было выдано постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о разрешении продолжения строительства административного здания и сторожки по "адрес", сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На этот момент времени на ДД.ММ.ГГГГ проверкой инспектора по надзору в области архитектуры и градостроительства было установлено, что административное здание имело бетонный фундамент, кирпичные стены, кровлю металлическими листами, этажность здания 2 этажа, общий процент готовности 53%. Таким образом, уже в 2005 году были произведены существенные работы по строительству зданий путем реконструкции существующих гаражей. Ввиду сложного материального положения он завершить строительные работы по реконструкции долгое время не мог, а также ему не было известно о необходимости переоформления каких-либо документов на зарегистрированные объекты недвижимости и вновь создаваемые.

Тем не менее, он, имея твердое намерение завершить реконструкцию объектов, в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к кадастровому инженеру, которым были подготовлены технические планы на объекты незавершенного строительства, которые он предоставлял для соответствующей регистрации. Поскольку кроме вышеуказанных объектов ему принадлежали и иные, в 2018 году между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому он продал Дзуговой М.Х. объекты, расположенные по адресу: "адрес", в виде здания конторы площадью 95, 8 кв.м, склада площадью 544, 9 кв.м, склада площадью 1003, 9 кв.м, административного здания площадью 91, 1 кв.м. В начале декабря 2020 года ответчики самовольно произвели действия по сносу принадлежащих ему объектов, была полностью разрушена сторожка, разрушена большая часть административного здания. На неправомерные действия ответчиков он отреагировал, вызвав сотрудников полиции, которыми было установлено, что ответчик Дзугов с привлечением посторонних лиц незаконно самовольно произвел разрушение принадлежащего ему имущества. В нарушение норм земельного законодательства земельный участок передан в аренду только ответчикам, без учета интересов истца, как собственника гаражей. Орган местного самоуправления нарушил не только права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ему недвижимостью, но и лишил исключительного права на приватизацию земельного участка, либо на оформление прав аренды на долю земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему реконструируемые гаражи.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Афаунова Р.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

Истцом Афауновым Р.З. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 304 ГК РФ, исходил из того, что спорные гаражи, принадлежащие истцу на праве собственности перестали существовать, а право собственности на строящиеся объекты не зарегистрировано. Разрешая требования о признании недействительным договора аренды, применив положения Земельного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу что спорный земельный участок мог быть предоставлен в аренду только собственникам объектов недвижимости, к числу каковым истец не относится.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что при рассмотрении дела судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Конституцией Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (части 1 и 3 статьи 35).

Статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Как следует из материалов гражданского дела, право собственности истца на объекты недвижимого имущества (гараж, площадью 55, 9 кв.м. и гараж лит. Д площадью 44, 2 кв.м.) зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано (т.1.л.д.9, 10). Спорные объекты поставлены на кадастровый учет с указанием кадастрового номера, расположенного в пределах земельного участка, переданного по оспариваемому договору аренды.

Толкуя нормы Земельного кодекса Российской Федерации, суд сослался на то, что зарегистрированные постройки снесены, следовательно, у его собственника отсутствует предусмотренное указанной статьей исключительное право на заключение с ним договора аренды земельного участка.

Вывод суда не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего споря являлся факт полной и безвозвратной утраты имущества, принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства судами не установлены, доказательства, обосновывающие вывод суда о сносе спорных строений и их безвозвратной утрате не приведены, доводы истца о том, что на основании разрешения на реконструкцию была начата реконструкция спорных объектов, в результате которой объекты изменили свои технические характеристики не исследован и не опровергнут.

При этом судом не учтено, что создание в результате реконструкции иного объекта недвижимости, в силу вышеуказанной статьи, не является основанием для прекращения права собственности на реконструируемый объект.

То обстоятельство, что реконструкция объекта не завершена и у истца не возникло право собственности на вновь созданный объект не свидетельствует о прекращении существования такого объекта.

Оформление прав на земельный участок необходимо истцу для завершения реконструкции, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок с учетом требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации препятствует истцу произвести реконструкцию принадлежащего ему объекта капитального строительства.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась. Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.