Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-6420/2022[88-7789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Давида Романовича к Климовой Валерии Александровне, Климову Георгию Александровичу, Приставской Елене Сергеевне о признании незаконным и отмене результатов межевания земельных участков, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, возложении обязанности устранить нарушение и взыскании неустойки, по кассационной жалобе Романова Давида Романовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Романова Д.Р. - Суворова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Приставской Е.С. - адвоката Папяна С.В, Аргашокова Ю.В. и Аргашоковой Е.В. - Кочетова А.В, возражавших судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Предгорного района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Коренец А.Н. о признании незаконными действия ответчика по перекрытию проезда по асфальтированной дороге, проходящей по земельному участку с кадастровым номером N площадью 1314 кв.м, по адресу: "адрес" признании недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N, постановку его на кадастровый учет, признании права собственности Коренец А.Н. на земельный участок, отсутствующим.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Романов Д.Р, заявивший самостоятельные требования к Коренец А.Н, Климовой В.А, Климову Г.А, в которых с учетом уточнения просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 25 000 кв.м, по адресу: "адрес" и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о его границах; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 134 кв.м, по адресу: "адрес" и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о его границах; возложить на ответчика Приставскую Е.С. обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно возведенные ограждения, установленные в месте общей границы земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, а в случае неисполнения решения суда привлечь ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14 декабря 2020 года производство по делу в части исковых требований прокурора Предгорного района в интересах неопределенного круга лиц к Коренец А.Н. прекращено, в связи с отказом истца от поданного иска.

Суд продолжил рассмотрение требований Романова Д.Р, заявившего самостоятельные исковые требования к Коренец А.Н, Климовой В.А, Климову Г.А.

В обоснование самостоятельных исковых требований Романов Д.Р. указал на то, что формированием и постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 25000 кв.м, а также его последующим разделом, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером N площадью 1314 кв.м, нарушаются права Романова Д.Р, как собственника земельного участка с кадастровым номером N. Так, Романов Д.Р. указывает, что формирование исходного земельного участка с кадастровым номером N произведено с нарушением требований закона о минимальной площади земельного участка сельскохозяйственного назначения. Кроме того, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N образовался новый земельный участок с кадастровым номером N, который так же сформирован с нарушением требований действующего земельного законодательства, а его часть налагается на автомобильную дорогу с асфальтовым покрытием, по которой Романов Д.Р. осуществляет доступ к своему земельному участку с кадастровым номером N. Поскольку на границе, разделяющей смежные земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N неправомерно установлены металлические ограждения, Романов Д.Р. не имеет возможности осуществить подъезд к своему земельному участку.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2021 года исковые требования Романова Д.Р. удовлетворены в части признания незаконным и отмене межевания земельного участка с кадастровым номером N, признании незаконным и отмене межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N, обязании устранить нарушение путем демонтажа ограждений. Иск в части требований о взыскании судебной неустойки оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романова Д.Р. отказано в полном объеме.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального права.

Ответчиком и представителем третьих лиц поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Романова Д.Р. - Суворов А.В. представил ходатайство Романова Д.Р. об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявитель о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, находится на амбулаторном наблюдении, имеет нескольких представителей, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки ответчика.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Романова Д.Р. в части, суд первой инстанции исходил из того, что формированием земельного участка с кадастровым номером N, а так же нахождением в существующих границах земельного участка с кадастровым номером N нарушаются права собственника земельного участка с кадастровым номером N.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 85, 261 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив выводы судебной экспертизы АНО ФЦСЭО " "данные изъяты"" и экспертного заключения ООО " "данные изъяты"", пришел к выводу о том, что факт нахождения в границах земельного участка Приставской Е.С. с кадастровым номером N автомобильной дороги общего пользования не установлен, а формирование земельного участка с кадастровым номером N было произведено на законных основаниях в соответствии с частью 5 статьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 21-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений".

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что образование земельного участка истца по сведениям ЕГРН произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть намного позже, чем был образован земельный участок с кадастровым номером N - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, апелляционным судом сделан вывод о том, что признание недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N может существенно нарушить права собственников земельных участков, образованных в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N, с которыми у истца спор вообще отсутствует.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя, что автомобильная дорога находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован с нарушениями закона, отмена решения суда первой инстанции влечет сохранение самовольно возведенных объектов, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку данным судебным актом законность возведения строений ответчика в границах спорного земельного участка не разрешалась, факт отсутствия автомобильной дороги установлен заключением эксперта.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не нарушения норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательственной стороны спора.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи