Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-6515/2022[88-8744/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ИП Шихляровой Нины Владимировны к Подсевалову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, по кассационной жалобе ИП Шихляровой Нины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N1 Промышленного района Ставропольского края от 10 января 2022 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка N1 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с Подсевалова И.В. задолженности по договору потребительского микрозайма N100-0000102706 от 29.01.2019 года, заключенному между ООО МКК "Прайм Займ" и Подсеваловым И.Н, в размере 12.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей, почтовых расходов в размере 65, 90 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 10.01.2022 года в удовлетворении исковых |требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района города Ставрополя от 10 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, о содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона N353-Ф3 от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)", п.74 Постановления Пленума ВС РФ N25 от 23.06.2015 года, мировой судья пришел к выводу о противоречии заключенного договора уступки прав требования от 01.03.2019 года вышеуказанным положениям закона и отсутствия письменного согласия заемщика об уступке права требования физическому лицу, в связи с чем данный договор не влечет за собой никаких правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции с выводами мировго судьи согласился, указав на то, что ИП Шихлярова Н.В. не является юридическим лицом, осуществляющем профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, или юридическим лицом, осуществляющем деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом, в связи с чем заключенный договор уступки прав (требований) NЦ 100-0000102706 от 01.03.2019 года заключен с нарушением требований закона, действующего на момент возникших правоотношений - на момент заключения договора микрозайма от 29.01.2019 года, в связи с чем не может быть признан соответствующим законодательству, и не влечет за собой соответствующих правовых последствий - права требования вышеуказанной задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 Промышленного района Ставропольского края от 10 января 2022 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова