Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6602/2022[88-7155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2987/2021 по иску ПАО "Сбербанк" к Территориальному управлению Росимущества в "адрес", Мелешко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Территориального управления Росимущества в "адрес" на решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска ПАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Росимущества в "адрес", Мелешко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Калабековой Н.Ю, возражавшей против удовлетворения требований иска, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений Банка, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО "Сбербанк России" и Поповым Н.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Попову Н.И. кредит в сумме 227 000 рублей на срок 60 мес. под 20, 7% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику испрашиваемые кредитные денежные средства.

В обеспечение исполнения Поповым Н.И. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО "Сбербанк России" и Мелешко С.В. заключен договор поручительства.

Попов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ умер, не исполнив полностью обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 285 285, 61 руб, в том числе: просроченный основной долг 186 165, 61 руб, просроченные проценты в размере 99 120 руб.

Наследственное дело к имуществу Попова Н.И. не заводилось, сведений о зарегистрированных правах собственности Попова Н.И. на недвижимое имущество также не имеется. Оставшееся после смерти Попова Н.И. имущество состоит из транспортных средств: ВАЗ 2102 государственный регистрационный номер Е 414ХК/26, ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер М 494 ВС/26.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что на момент смерти обязательства Попова Н.И. по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, наследников, принявших его наследство не имеется, имущество является выморочным, пришел к выводу о том, что взыскание кредитной задолженности в пределах наследственного имущества должно быть произведено с ТУ Росимущество в "адрес".

Взыскивая задолженность солидарно с поручителем Мелешко С.В. суд отклонил возражения ответчика о прекращении поручительства со ссылкой на положения пункта 4 ст. 367 ГК РФ, которыми предусмотрено, что смерть должника не прекращает поручительство.

Предусмотренных положениями статьи 367 ГК РФ оснований для прекращения поручительства суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из анализа совокупности приведенных положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Из описательно-мотивировочной части решения суда усматривается, что судом первой инстанции установлено, что стоимость наследственного имущества, пределами которого ограничена ответственность наследников умершего заемщика, составляет 76 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции указывая в резолютивной части судебного решения об ограничении пределов взыскания размером стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества - 76 000 руб, указал при этом на взыскание с ответчиков всей суммы задолженности по кредитному договору, заявленной истцом в размере 285 285, 61 руб.

Изложение резолютивной части судебного решения в такой формулировке, делает его неясным и неисполнимым в части, касающейся размера сумм, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков.

В силу части пятой статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, резолютивная часть решения суда содержит неопределенный вывод и неясную формулировку в части указания на то, в каком размере возложена на ответчиков солидарная обязанность для восстановления нарушенного права истца, что не отвечает принципу исполнимости судебного решения.

Данные нарушения являются существенными, поскольку привели к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда на ошибочность суждений об отсутствии предусмотренных положениями статьи 367 ГК РФ оснований для прекращения поручительства, поскольку разрешая данный спор суд ограничился только суждениями о применении положений пункта 3 статьи 367 ГК РФ, оставив без внимания иные положений статьи 367 ГК РФ.

Между тем, пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Схожая позиция приведена в абзаце 3 пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ N 18-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, оставляя без внимания приведенные нормы и правовые позиции, которые указывают на допустимость обращения с требованиями к поручителю в пределах годичного срока, суд первой инстанции делает вывод, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для прекращения поручительства. Тогда как суду надлежало дать оценку наличию совокупности условий освобождения от ответственности поручителя.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения судом первой инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда приходит к выводу о том, что указанные выше нормы материального права не были учтены судом первой и апелляционной инстанции при разрешении данного спора, что привело к нарушению прав заявителя.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Климова В.В.