Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-6799/2022[88-7363/2022]

N дела 2-1864/2022

N 88-7363/2022

19 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Колобаева Евгения Юрьевича к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца Колобаева Евгения Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Колобаев Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований на то что, ДД.ММ.ГГГГ им был получен потребительский кредит по договору в размере 23 642 рубля с банком ООО "ХКФ Банк". Также указал, что в этот же день сумма кредита, за него была погашена ООО "ЮК "НУР" в полной сумме (в которой он является учредителем). Полагая, что кредит полностью погашен, истец не обращался больше в банк. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло СМС о необходимости оплатить очередной транш по кредиту. Он позвонил в банк и сообщил, что кредит был погашен. На что ему ответили, что поступившая от него сумма не была направлена на полное погашение, а все это время списывалась равными платежами с начислением процентов. Далее ему стали поступать СМС и телефонные звонки с банка каждый день. Он составил по телефону обращение в банк о списании суммы кредита и признании его погашенной, в ответ банк ДД.ММ.ГГГГ направил ему СМС о неудовлетворении его обращения. Считает действия банка незаконными и недобросовестными. В платежном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа было указано о погашении кредита, а не о направлении на счет денежных средств с целью их аккумулирования и последующего списания в течении двух лет равными платежами. Также банком не начислялись проценты на остаток суммы. Банком не направлялись уведомления о порядке списания этой суммы в случае несогласия полного погашения кредита, не направлялись сообщения о недостаточности суммы и т.д. Очевидно, что его намерения как заемщика были направлены на полное погашение существующей задолженности перед банком. Своими действиями банк причинил ему нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях относительно незаконности действий банка, с фактическим обманом его как потребителя, использовании его денежных средств не по назначению, постоянными многократными ежедневными звонками банка и его сотрудников с требованиями об оплате несуществующей задолженности.

Штраф за добровольное исполнение требований потребителя в размере 50 % удовлетворенных требований в ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 99 Советского района гор. Махачкалы Республики Дагестан от 11 октября 2021 года исковые требования Колобаева Е.Ю. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично. Признан исполненным кредитный договор N 2314417464 от 25 июля 2019 года на сумму 23 642 рублей исполненным, а сумму кредита погашенной. В пользу истца с ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

Истцом Колобаевым Е.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, применяя положения Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения истцом обязанности по погашению кредита, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания кредитного договора исполненным, а суммой погашенной, и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 2 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Пятый кассационной суд общей юрисдикции указал на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции и выразившиеся в нарушении требований статей 199, 200 ГПК РФ.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, предусмотренных статьей 228 ГПК РФ, поскольку согласно материалам гражданского дела в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ лица участвующие в деле не явились, и как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 65, а также в п. 67 Пленума от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников судебного процесса, так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для отмены заочного решения, не может послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колобаева Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.