Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-6835/2022[88-8500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамбасова Владимира Дмитриевича к Тамбасову Петру Александровичу об оспаривании сделок, признании права, истребовании имущества, по кассационной жалобе истца Тамбасова Владимира на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора и его представителя Магомедова Ю.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамбасов В.Д, обратился в суд с иском к Тамбасову П.А о признании недействительными: доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 на имя Тамбасова С.В, договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Тамбасовым П.А, записи о государственной регистрации права собственности Тамбасова П.А. в ЕГРН на жилой дом и на земельный участок; включении в состав наследства после смерти ФИО6 жилого и земельного участка; признании за Тамбасовым В.Д. права собственности на жилой дом и земельный участок; возложении на Тамбасова П.А. обязанности передать в собственность Тамбасова В.Д. индивидуальный жилой дом и земельный участок, указав что отцу истца ФИО6 на праве собственности принадлежали одноэтажный индивидуальный жилой дом площадью 47, 1 кв. м. с кадастровым номером N, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок, площадью 758 кв. м. из земель населённых пунктов для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером N, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ отец умер. После его смерти стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от имени отца на имя ФИО3 выдана доверенность, в которой ввиду болезни его отца расписался Дроздов П.Г. Доверенность удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре N; также имеется договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, где от имени отца по доверенности действовал Тамбасов С.В. Полагает, что на момент выдачи доверенности ФИО6 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, т.к. тяжело болел.

Согласно полученной медицинской карте, у него были КТ-признаки ОНМК острого нарушения мозгового кровообращения, атрофические изменения головного мозга, КТ - признаки образования плевры с кальцинированными включениями в левом легком, множественных очагов деструкции позвонков (возможно метастатической породы), компрессионного перелома Thl 1, гидротаракса справа, метатуберкулезных изменений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на стационарном лечении в Кизилюртовской городской больнице в тяжелом состоянии, получал обезболивающие средства и ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы в коме.

Решением Кизилюртовского городского суда от Республики Дагестан от 09 июня 2021 года исковые требования Тамбасова Владимира Дмитриевича к Тамбасову Петру Александровичу, третьим лицам: Тамбасову Сергею Владимировичу, Дроздову Петру Григорьевичу, нотариусу г..Кизилюрт, Управлению Росреестра по РД, удовлетворены.

Признаны недействительными: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 на имя Тамбасова Сергея Владимировича, удостоверенная нотариусом г..Кизилюрт Республики Дагестан Бамматовым М.Ш, зарегистрированную в реестре N; договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Тамбасовым Сергеем Владимировичем от имени ФИО6 на Томбасова Петра Александровича, удостоверенный нотариусом г..Кизилюрт Республики Дагестан Бамматовым М..Ш, зарегистрированный в реестре N; записи о государственной регистрации права собственности Томбасова Петра Александровича в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ на одноэтажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N; включен в состав наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Дагестан ФИО6: одноэтажный индивидуальный жилой дом, площадью 47, 1 кв.м, с кадастровым номером N, а также занимаемый им земельный участок площадью 758 кв.м, из земель населённых пунктов для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; признано за Тамбасовым Владимиром Дмитриевичем право собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом площадью 47, 1 кв. м. с кадастровым номером N, а также занимаемый им земельный участок площадью 758 кв.м, из земель населённых пунктов для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; суд обязал Томбасова Петра Александровича передать в собственность Тамбасова Владимира Дмитриевича одноэтажный индивидуальный жилой дом площадью 47, 1 кв. м. с кадастровым номером N, а также занимаемый им земельный участок площадью 758 кв.м, из земель населённых пунктов для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". С Томбасова П.А. в пользу Тамбасова В.Д. взысканы расходы за услуги юриста в размере 5000 тысяч рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 апреля 2022 года решение отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем истца Магомедовым Ю.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.135) судом первой инстанции назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой вопрос о психическом состоянии ФИО6 на момент совершения сделки не ставился.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.64) по делу назначена комиссионная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено АНО Региональный медико-правовой центр.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос о способности ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, в связи с отсутствием описания психологического состояния ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 56, 87 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих психическое состояние ФИО6 в юридически значимый период (опрос лечащих врачей, истребовании дополнительной медицинской документации и т.д.) и необходимости назначения по результатам установления новых обстоятельств дела дополнительной или повторной экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.136) указанные действия судом апелляционной инстанции произведены не были.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не учтены, все доказательства по делу, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.169) в котором изложено описание состояния ФИО6, в том числе в юридически значимый период, не исследовано и не оценено а заключение экспертов АНО Региональный медико-правовой центр не получило оценки на предмет соответствия Порядку проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденному приказом Минздрава России от 12 января 2017 года N 3.

Изложенное свидетельствует, что обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, с нарушением порядка оценки доказательств, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.