Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-6837/2022[88-9026/2022]

N дела 2-0001-13-244/2022

N 88-9026/2022

5 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Отчик Михаилу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Отчик Михаила Михайловича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Отчик Михаила Михайловича на апелляционное определение Кировского районного суда Ставропольского края от 4 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Отчику М.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований на то, что после обращения ответчика с заявлением о страховом случае, Отчику М.М. было выплачено страховое возмещение в размере 49 505, 16 рублей. Потерпевшее лицо в порядке прямого возмещения убытков обратилось к своему страховщику, который выплатил страховое возмещение в размере 49505, 16 рублей. Согласно постановлению Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не определена. Поскольку вина виновника в ДТП и потерпевшего являлась обоюдной, то возмещению подлежит половина страхового возмещения. Просило суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 27 752, 58 рублей.

Отчик М.М. обратился в суд со встречным исков к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Безроднов А.А. и ООО "НСГ-Росэнерго".

Решением мирового судьи судебной участка N 1 Кировского района Ставропольского края от 4 февраля 2022 года исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Отчика М.М. отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда Ставропольского края от 4 мая 2022 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Отчиком М.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении, пришел к выводу, что Отчик М.М. получил страховое возмещение в большем размере. При этом, сославшись на преюдициальную силу постановления Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении второго участника ДТП ФИО3, суд посчитал установленным в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина участников, степень которой определена в размере 50х50.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемые акты не соответствуют, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины его участников, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости не подтверждены.

Ссылка суда на прекращение дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, не является безусловным доказательством отсутствия вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с иными нарушениями Правил дорожного движения и не свидетельствует как о наличии, так и об отсутствии вины Отчик М.М. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку его действия в рассматриваемой дорожной ситуации не были предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Таким образом, обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, а именно, виновность участников дорожно-транспортного происшествия и степень такой виновности, судом не установлены.

Судом не применены положения ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в отсутствие возможности самостоятельно дать квалифицированное заключение в связи с отсутствием специальных познаний.

Самостоятельно определить, имеются ли в действиях ФИО3 и Отчик М.М. нарушения Правил дорожного движения, суд первой инстанции не мог, однако вопреки императивному требованию процессуального закона соответствующая экспертиза им назначена не была.

Допущенные судом нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции уклонился от возложенной на его задачи по полному и всестороннему установлению значимых обстоятельств, что не может свидетельствовать о законности принятого им судебного акта.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда Ставропольского края от 4 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А