Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-6921/2022[88-8751/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карданову Зауру ХачимовичуКардановой Вере Султановне о солидарном взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

20.10.2010г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Кардановым З.Х. был заключен кредитный договор N 3112 в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200 000 рублей со сроком возврата до 19.10.2013г. под 24 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Кардановым З.Х. по кредитному договору был заключен договор поручительства N 3112 от 20.10.2010 с Кардановой В.С, которая обязалась отвечать переда банком солидарно с заемщиком.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 01.11.2021г. у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору в размере 88325, 15 рублей, из которых: 17916, 43 рублей - задолженность по основному долгу; 31963, 02 рублей - проценты за пользование кредитом; 22325, 62 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 16120, 08 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Банк обратился в суд с иском к Карданову З.Х. и Кардановой В.С. о солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере 88325, 15 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 24 процента годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02 ноября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки по ставке 0, 5 процента годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02 ноября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и судебных расходов в размере 2849, 75 рублей.

В суде первой инстанции Карданов З.Х. и Карданова В.С. просили применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Решением Чегемского районного суда КБР от 14 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, применяя правила подсчета исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что кредитный договор был заключен сроком до 19.10.2013г, в связи с чем последний платеж по кредиту должен был быть произведен 19.10.2013 года.

Течение срока исковой давности началось 20 октября 2013 года и истекало 19 октября 2016 года, тогда как с настоящим иском Банк обратился в суд лишь 20 декабря 2021 года, то есть за пределами установленного ст. 199 ГК РФ срока исковой давности.

С выводом суда о пропуске срока исковой давности согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судами первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном истолковании норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и фактически установленных доказательствах, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора о неправильном исчислении срока исковой давности, сводятся к несогласию по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.