Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-6980/2022[88-8578/2022]

по делу N 88-8578/2022

N дела 2-3443/2016

в суде первой инстанции

05RS0038-01-2016-004613-29

17 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО10 ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО7, ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью "Водотрансстрой" о признании права собственности на объекты долевого строительства, по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6-Ш, ФИО12 Р.М, и ФИО8 обратились в суд с иском к ООО "Водтрансстрой" о признании права собственности на объекты долевого строительства.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2016 года исковые требования ФИО10 ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО27 ФИО7, и ФИО8 к ООО "Водтрансстрой" о признании права собственности на объекты долевого строительства, удовлетворены.

На основании указанного решения суда за истцами было зарегистрировано право собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2016 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО21, ФИО7, ФИО8 отказано.

Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО15 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2016 года.

В обоснование заявления указано, что 11 августа 2016 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2016 года отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, однако в связи с тем, что решение приведено в исполнение. Просил суд произвести поворот исполнения решения суда и аннулировать записи в ЕГРН истцов о праве собственности.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 декабря 2021 года произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2016 года путем аннулирования права собственности:

ФИО22 на 1-комнатную квартиру N N площадью 68, 2 кв. м.;

ФИО2 на 2-комнатную N площадью 89, 3 кв. м.;

ФИО23 на 4-х комнатную квартиру N N площадью 175, 6 кв. м.;

ФИО3 на 3-комнатную квартиру N N площадью 162, 7 кв. м.;

ФИО4 на 4-х комнатную квартиру N N площадью 166, 8 кв. м.;

ФИО5 на 3-х комнатную квартиру N N площадью 143, 7 кв. м.;

ФИО24 на 3-х комнатную квартиру N N площадью 153, 2 кв. м, на 2-х комнатную квартиру N N площадью 90, 6 кв. м, на 3-х комнатную квартиру N N площадью 143, 7 кв.м.;

ФИО7 на 1-комнатную квартиру N N площадью 68, 2 кв.м.;

ФИО8 на 2-комнатную квартиру N N площадью 93, 3 кв. м, на 5-комнатную квартиру N N площадью 194, 3 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 11 апреля 2022 года определение отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления представителя третьего лица ФИО9 по доверенности - ФИО15 о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2016 года, отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявление о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 10 мая 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2016 года исковые требования ФИО10 ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО25, ФИО7, и ФИО8 к ООО "Водтрансстрой" о признании права собственности на объекты долевого строительства, удовлетворены.

На основании указанного решения суда за истцами было зарегистрировано право собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:0053.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2016 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2016 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности - ФИО15 в порядке поворота исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2016 года просил аннулировать запись о праве собственности на объекты долевого строительства.

Между тем, поворот исполнения решения суда предполагает возвращение ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

В данном случае аннулирование регистрационной записи о праве собственности на квартиры истцов, никаких правовых последствий за собой для ФИО9, как для третьего лица, не влечет, и не возвращает стороны спора в состояние, имевшее место до удовлетворения исковых требований.

Как видно из имеющихся в деле документов в настоящее время права на спорное имущество зарегистрированы за истцами, а также из состоявшихся судебных актов по другому гражданскому делу N усматривается, что судами установлено о наличии законных прав на спорные квартиры лишь у истцов по настоящему делу, и отсутствие субъективного права на спорные квартиры у ФИО9

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебном акте, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная