Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-7012/2022[88-7554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 3000000 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами из расчета 349 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2021 по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, штрафа в размере 1500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 02 октября 2019 года, примерно в 22:40, по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО "Дискрит". В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ККК N от 10.01.2019). Кроме того, гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ДСАГО владельцев транспортных средств N от 10.01.2019 г. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения. Впоследствии ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. В установленный законом срок страховая выплата произведена не была. ФИО1 направила в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию о выплате страхового возмещения на основании договора ДСАГО, однако ответа на претензию не последовало. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 4861313, 12 рублей, без учета износа - 9590653, 62 рубля. При таких обстоятельствах страховая сумма по договору ДСАГО, подлежащая выплате истцу ФИО1, составляет 3000000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 09 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Рассмотрев заявление истца о выплате по договору ОСАГО страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в признании случая страховым и в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события не установлен.

Таким образом, установлено, что страховая компания не признала указанное событие страховым случаем и в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказала. Решение суда о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, вступившее в законную силу, истец не представил.

При этом настоящий иск предъявлен в связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Поскольку договор ДСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, как договор ОСАГО, так и договор ДСАГО были заключены с публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах", в данном случае достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и обращение выгодоприобретателя. Договор ДСАГО - это форма страхового возмещения, производная от ОСАГО, и возможна лишь после удовлетворения требований за счет выплаты по ОСАГО.

ФИО1 обратилась в публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Ответ на данное заявление сторонами в материалы дела не представлен.

ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО и неустойки, в которой указано, что после получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, в установленный законом срок страховая выплата произведена не была.

Данная претензия истца ответчиком удовлетворена не была, при этом ответ на претензию сторонами в материалы дела также не представлен.

При этом в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО страховой компанией организовано экспертное исследование в ООО "ТК Сервис М" на предмет установления обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "ГК Сервис М" N18158345/1 от 29.04.2021 г, механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля " "данные изъяты"",, зафиксированные в фотоматериалах от 26.07.2019 г, приобщенных к материалам выплатного дела N ПАО СК "Росгосстрах", и автомобиля " "данные изъяты"", зафиксированные в фотоматериалах от 18.10.2019 г, приобщенных к материалам выплатного дела N ПАО СК "Росгосстрах", имеют комплекс идентичных морфологических признаков - "На переднем правом крыле, передней правой двери, молдинге передней правой двери, задней правой двери, молдинге задней правой двери".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела определением от 16.08.2021 г, назначена по делу судебная транспортно-трасологическая и оценочную экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краевой экспертный центр".

Поскольку в материалах дела недостаточно информации для проведения исследования, судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза ООО "Краевой экспертный центр" проведена не была, в связи с чем дело ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд первой инстанции без исполнения, что следует из сообщения ООО "Краевой экспертный центр".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь требованиями ст.ст.15, 93 1, 927, 929, 943, 422, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", приняв во внимание результаты экспертизы ООО "ТК Сервис М" N18158345/1 от 29.04.2021 г, проведенной по инициативе страховой компании, указание экспертной организации на невозможность проведения судебной экспертизы, отсутствие повторного ходатайства о назначении по делу трасологической экспертизы с предоставлением дополнительных доказательств со стороны истца, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд первой инстанции также указал, что организация - собственник автомашины "данные изъяты", г.р.з. N - ООО "Дистрикт", 08.10.2020 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, как правильными по существу.

Вместе с тем с решением и апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частями 1, 2, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По настоящему делу, результат рассмотрения которого зависит от выводов о технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, необходимость проведения судебной экспертизы была признана судом первой инстанции. Однако ее проведение не было осуществлено по причине недостаточности информации для проведения исследования (т.1 л.д.115).

Вместе с тем, учитывая, что страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, и полученных результатов осмотра, а также документов, составленных ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, было достаточно ответчику для проведения экспертного исследования и получения категоричного вывода о несоответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП, суд первой инстанции уклонился от возложенной на него законом обязанности по объективному рассмотрению заявленного спора, положив в основу решения заключение ООО "ТК Сервис М" N18158345/1 от 29.04.2021 г, проведенное по инициативе страховой компании, которое фактически и было основанием заявленного истцом спора.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на участие автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших ранее, с получением аналогичных повреждений. Однако данные обстоятельства не были исследованы судом. Не были истребованы административные материалы по фактам предыдущих ДТП, и принятых по ним судебных постановлений по факту выплаты страхового возмещения. Не исследовался вопрос о результатах рассмотрения заявления ФИО1 по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Не выяснялся вопрос о наличии пересекающихся повреждений и восстановлении транспортного средства истца после предыдущих происшествий. Также без исследования и судебной оценки остались возражения страховой компании о недействительности договора ДСАГО, и результаты рассмотрения иска ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании данного договора.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение и апелляционное определение, состоявшиеся по делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникшие правоотношения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная