Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7023/2022[88-10169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Назрановой Галимат Амдуловне, Назрановой Хафисат Тутовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Назрановой Г.А, Назрановой Х.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 502777 руб. 93 коп, состоящей из: основного долга - 55937 руб. 12 коп, процентов за пользование кредитом - 166629 руб. 12 коп, неустойки за просрочку оплаты основного долга - 194935 руб. 55 коп, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 85276 руб. 15 коп, по состоянию на 1 октября 2021 года, также процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых на сумму основного долга за период с 2 октября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (годовых) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 октября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита; возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8227 руб. 78 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, что на основании кредитного договора N N от 23 июня 2011 года Банк предоставил заемщику Назрановой Г.А. кредит в сумме 230000 руб. на срок по 21 июня 2014 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 24% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N N от 23 июня 2011 года, заключенного с Назрановой Х.Т. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиками не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2022 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования Банка, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей, 309, 310, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований, исходя из того, что ответчики не исполняли обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Принимая во внимание установленный договором размер неустойки, разъяснения, изложенные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба кредитору, суд снизил в пределах требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с размером взысканной неустойки, поскольку полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали исключительные случаи для снижения размера неустойки, суды не учли, что по условиям кредитного договора окончание срока его действия влечет прекращение обязательства ответчика, на момент выдачи судебного приказа и обращения в суд с требованиями обязательства по кредитному договору исполнены не были, судами не были применены положения пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку получили надлежащую правовую оценку с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направлены на иную оценку выводов суда об обстоятельствах дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова