Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-7025/2022[88-8753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ "Еврокоммерц" ПАО в лице конкурсного управляющего гос. корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абазовой Дусене Хусейновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Абазовой Дусени Хусейновны на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия

установила:

8 октября 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Абазовой Д.Х. был заключен кредитный договор N 0403-13-444-13, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 166.000 рублей со сроком возврата до 14 сентября 2018 года под 22 % годовых.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 01.09.2021 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1.970.983 рублей, из которых: 114.855, 42 рублей - задолженность по основному долгу; 151.343, 86 рублей - проценты за пользование кредитом; 897.358, 713 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 807.425, 01 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту в размере 1.970.983 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 22 процента годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02 августа 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки по ставке 0, 05 процента годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01 сентября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 февраля 2022 года иск удовлетворен частично и с Абазовой Д.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" взыскано 988.034, 57 рублей, из которых 114.855, 42 - задолженность по основному долгу; 151.343, 86 рублей - проценты за пользование кредитом; 379.957, 39 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 341.877, 9 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, 13.080, 35 рублей судебных расходов. В остальном иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 апреля 2022 года решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки (пени) за период с 02 сентября 2021 года по дату исполнения обязательства отменено с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с Абазовой Д.Х. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму оставшегося основного долга за период с 02 сентября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойку в размере 0, 05% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшейся задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 сентября года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере: 988.034, 57 рублей, из которых 114.855, 42 - задолженность по основному долгу; 151.343, 86 рублей - проценты за пользование кредитом; 379.957, 39 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 341.877, 9 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, 13.080, 35 рублей судебных расходов, при этом во взыскании процентов и неустойки на будущее было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, и не согласился с выводами суда об отказе во взыскании процентов по договору и неустойки до даты фактического возврата кредита, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и приняв в отмененной части новое решение о взыскании с Абазовой Д.Х. суммы процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму оставшегося основного долга за период с 02.09.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойки в размере 0, 05 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшейся задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.09.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Согласно требованиям ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений статей 155, 161, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Отсутствие в материалах дела доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену как решения суда, так и апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции единожды было направлено извещение о дате судебного разбирательства Абазовой Д.Х по адресу: г.Баксан, ул.Школьная, 25 (л.д.71, 72-73), при этом судебное извещение не было вручено из-за отсутствия адресата (л.д.74).

Между тем, фактическое местожительство, регистрация ответчика судом не устанавливалась, соответствующие запросы судом не направлялись, надлежащим образом ответчик о рассмотрении спора не извещался.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика, суд не убедился в том, что ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, и что судом исчерпаны все возможности надлежащего извещения.

Кроме того, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения судом адвоката в качестве представителя является неизвестность места жительства ответчика, а также иные предусмотренные законом случаи, однако, суд положения названной статьи не учел.

Как следует из материалов дела, при неизвестности места пребывания ответчицы адвокат в защиту прав и законных интересов Абазовой Д.Х. судом к участию в деле не был привлечен.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установленный статьей 155 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального закона Абазова Д.Х не может считаться надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, однако, они являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В связи с чем судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также позицию ответчика, заявленную ею в письменном виде, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 апреля 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.