Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-7055/2022[88-7555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО1, его представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами спора было достигнуто соглашение, без заключения договора подряда, о выполнении истцом ремонтно-отделочных работ на объекте общей площадью 450 кв.м, по адресу: "адрес". По факту выполненных работ, составлены акты, ответчиком было выплачено 1530000 руб, однако не были оплачены работы на сумму 589366 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате оставшихся денежных средств доставлена не была.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства за выполненные работы в размере 589366 руб, неустойку в размере 2233 руб.39 коп, государственную пошлину в размере 9116 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 указал на законность и обоснованность постановленных судебных актов, отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела стороной истца акты выполненных работ на общую сумму 2391878 руб, судом первой инстанции с целью выяснения объема и стоимости проведенных истцом строительно-монтажных и отделочных работ на объекте общей площади 450кв.м, расположенном по адресу: "адрес", назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Экспертно-консультационное Бюро" объемы выполненных работ представленных в актах выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, не соответствуют фактическим. Учитывая отсутствие фото и видео материалов процесса выполнения работ, определить наличие демонтажных работ, скрытых работ, а так же кем и когда были выполнены работы, представленные на обозрение экспертам, не представляется возможным. Объемы работ, полученные в результате исследования, отражены в сравнительных Актах выполненных работ, приведенных в экспертном заключении. Стоимость видимых (не скрытых), выполненных работ, а так же работ, необходимость выполнения которых обусловлено технологическим процессом, с учетом договорных цен, отраженных в актах выполненных работ, составила 1353487 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, поддержал доводы произведенной им судебной экспертизы по основаниям, изложенным в исследовательской части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 420, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы исходил из того, что ФИО1, не доказан факт достижения соглашения с ответчиком по всем существенным условиям осуществления ремонтно-отделочных работ, их предмета, объема, сроков выполнения, цены и порядка оплаты. Правомерно указано, что подтвержденный факт оплаты ответчиком, как заказчиком, произведенных истцом работ на сумму 1530500 руб, превышает размер, установленный произведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Отсутствие проектно-сметной документации, определяющей перечень и объем работ, не свидетельствует о несогласованности условий договора строительного подряда. Составление сметы не является, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловной необходимостью договора строительного подряда.

Вместе с тем, в силу отсутствия подписанного между сторонами договора подряда, согласованной сметы на выполнение работ, подписанных со стороны ответчика актов выполненных работ, а также несогласие ответчика ФИО2 с расчетом истца, объем и стоимость выполненных работ были определены судом на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение подготовлено с нарушением требований Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, так как заключение эксперта принято судами первой и апелляционной инстанций, эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства (переписку, акты сверки, счета, платежи, передаточные акты), показания свидетелей, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы на отсутствие у экспертов необходимого образования для проведения подобного рода исследований, само по себе, в отсутствие доказательств обратного, не свидетельствует об ошибочности сделанных экспертами выводов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

О.А. Поддубная