Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-7110/2022[88-7681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, перераспределении долей, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, перераспределении долей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу и ответчику принадлежит по ? доли жилого "адрес", общей площадью 96, 9 кв.м по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок, расположенный под указанным домом не оформлено. Фактически между прежними совладельцами, указанного жилого дома, и между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования жилым домом, находящиеся в изолированных частях жилого дома, имеющих отдельный вход, изолированные системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведенияа именно помещениями NN5, 6, 7, 8, 9, пользуется ФИО1, помещениями N1, 2, 3, 4. Между совладельцами домовладения также сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым у каждого из совладельцев указанного жилого дома имеется самостоятельный огражденный забором земельный участок. Полагает, что право долевой собственности ответчика на вышеуказанный жилой дом не может являться равным, поскольку к строительству части помещений ни сама ФИО2, ни прежний собственник не имеют отношения. Полагает необходимым перераспределить доли в долевой собственности на жилой дом, с учетом увеличения стоимости и площади данного жилого дома в связи с его реконструкцией.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила перераспределить размеры долей ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав за ФИО1 право долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение в размере 1561/2500 доли, за ФИО2 - в размере 939/2500 доли.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 являются участниками общедолевой собственности на дом, общей площадью 96, 9 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Правообладателем ? доли указанного жилого дома ФИО1 стала на основании договора купли-продажи от 02 октября 2020 года, заключенного с ФИО7, которая в свою очередь приобрела 1/2 долю дома у ФИО8 по договору купли-продажи от 23 марта 1995 года. Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом возникло у ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 ноября 2018 года после смерти ФИО9, умершего 07 мая 2018 года, который приобрел указанную 1/2 долю у ФИО10 по договору купли-продажи от 18 марта1989 года.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства судом установлено, что площадь указанного жилого дома на 1964 год составляла 55, 3 кв.м, при этом по договору купли-продажи от 08 февраля 1975 года ФИО8 приобрел 1/2 домовладения жилой площадью 38 кв.м.; по договору купли-продажи от 23 марта 1995 года ФИО8 продал, а ФИО7 купила 1/2 долю домовладения полезной площадью 96, 9 кв.м, жилой площадью 57, 2 кв.м.

Решением Горячеводского поселкового Совета депутатов трудящихся от 22 сентября 1976 года N93-18, ФИО11, имеющему 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес" разрешено облицевать принадлежащую ему часть дома кирпичом и пристроить жилую комнату размером 4, 37х4, 30 кв.м. на месте сарая литер Е. Решением Горячеводского поселкового Совета депутатов трудящихся от 28 августа 1987 года N пр.148-22 за ФИО8, проживающим по указанному выше адресу зарегистрировано самовольно увеличенные размеры построек - на 6, 8 кв.м. литер "а" (коридор N7 площадью 11, 9 кв.м, ванную площадью 7, 2 кв.м.) и на 6, 5 кв. пристройку литер А1 (жилую комнату площадью 19, 2 кв.м.) после чего жилая площадь в доме составляет 41, 8 кв.м.

В настоящее время во пользовании ФИО1 находятся: помещение N7 коридор-кухня площадью 11, 9 кв.м, помещение N8 ванная площадью 7, 2 кв.м, помещение N9 жилая площадью 19, 2 кв.м, помещение N5 жилая площадью 12, 4 кв.м, помещение N6 жилая площадью 10, 2 кв.м; в пользовании ФИО2 находятся помещение N3 прихожая-кухня площадью 6, 9 кв.м, помещение N4 ванная площадью 3, 5 кв.м, помещение N2 коридор площадью 10, 2 кв.м, помещение N1 жилая площадью 15, 4 кв.м.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по разделению долей, для решения вопроса о возможности реального раздела спорного домовладения в соответствии с долями собственников судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "МЭЦ "Флагман" от 13 декабря 2021 года следует, что доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" учетом произведенных ФИО12 строительных работ, указанный в решении исполнительного комитета Горячеводского поселкового совета депутатов трудящихся, увеличилась на 632/2 500 доли, что составляет 24, 5 кв.м. На долю ответчика ФИО2 приходится 36, 4 кв.м общей площади жилого дома, равной 96, 9 кв.м, что составляет 939/2500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. На долю истца ФИО1 приходится 60, 5 кв.м общей площади жилого дома равной 96, 9 кв.м, что составляет 1561/2500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Установив, что ФИО8 за свой счет и своими силами возвел к существовавшему жилому дому пристройку, получив разрешение исполнительного комитета, однако перераспределение долей не произвел, при этом в последующем между сособственниками жилого дома сложился фактический порядок пользования им, а договором о порядке пользования, нотариально удостоверенном от 17 июня 2000 года, заключенного между ФИО13 и ФИО7, установлен порядок пользования жилым домом: в пользование ФИО13 находятся N1- жилая комната площадью 15, 40 кв.м, N2 коридор площадью 10, 2 кв.м, N3 прихожая площадью 6, 90 кв.м, N4 ванная площадью 3, 50 кв.м литер Б-сарай с подвалом, литер Н-навес, литер П-погреб, земельный участок мерою 455 кв.м на основании экспликации Пятигорского ВТИ от 15 июня 2000 года, в пользовании ФИО7 находятся N5 жилая комната площадью 12, 40 кв.м, N6 жилая комната площадью10, 20 кв.м, N7 коридор площадью 11, 90 кв.м, N8 ванная площадью 7, 20 кв.м, N9 жилая комната площадью 19, 20 кв.м, литер В-погреб, земельный участок площадью 455 кв.м. на основании экспликации Пятигорского ВТИ от 15 июня 2000 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для перераспределения долей и удовлетворил заявленные истцом требования.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, признав заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством по делу, установив, что реконструкция жилого дома и строительство спорной пристройки произведены ФИО8, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение с определением доли каждого из сособственников в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных экспертом данных о технических характеристиках жилого дома, пришел к выводу, что соответственно площадям жилых помещений доля ФИО14 в праве общей долевой собственности будет составлять 1561/2500 долей, доля ФИО2 - 939/2500 долей.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

На основании части 3 статьи 245 настоящего Кодекса участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно части 1 статьи 247 указанного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями статьи 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт произведенных неотделимых условий жилого дома, отсутствие документов, подтверждающих оплату ФИО8 строительных материалов, несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что правопредшественник истца - ФИО8 за свой счет и своими силами, с соблюдением установленного порядка, возвел к существовавшему жилому дому пристройку, однако перераспределение долей не произвел, в связи с чем суды пришли к верному выводу, что у истца имелись правовые основания для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, необходимо было обратиться с иском о реальном разделе дома, не могут быть приняты во внимание. Истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание подателя жалобы об отсутствии отношения истца к неотделимым улучшениям дома, основаны на неверном толковании норма права, поскольку права, предусмотренные пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к правам неразрывно связанными с личностью участника общей долевой собственности, в связи с чем истцу по договору купли-продажи перешло право собственности на все помещения, которыми владел и пользовался прежний собственник, в том числе и на улучшения, которые были осуществлены собственником 1/2 доли ФИО8 с соблюдением установленного порядка, были зарегистрированы за ним компетентным органом и которые повлекли увеличение как общей площади, так и жилой площади жилого дома.

Довод жалобы о том, что вопросы, поставленные на исследование эксперту изначально содержатели необходимые ответы для истца, не является основанием для отмены судебных актов, является субъективным мнением истца.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Приведенные заявителем доводы, в том числе, о том, что судом первой и апелляционной инстанции необоснованно не применен срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, повторяют позицию ответчика по делу и доводы его апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Вопреки доводам жалобы судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального и материального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

О.А. Поддубная