Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-7122/2022[88-8643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тараевой Тамаре Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тараевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 105352 руб. 51 коп, состоящей из: процентов за пользование кредитом - 19226 руб. 47 коп, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 86126 руб. 04 коп, по состоянию на 1 июня 2021 года, процентов за пользование кредитом по ставке 20, 50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 2 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, неустойки (пени) по ставке 0, 5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, возврате уплаченной государственной пошлины в размере 3307 руб. 05 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, что на основании кредитного договора "Экспресс наличными" (с переводом пенсии) N N от 12 мая 2014 года Банк предоставил заемщику Тараевой Т.В. кредит в сумме 160000 руб. на срок по 2 августа 2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 20, 50% годовых. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2021 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы установлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта наступления условий, позволяющих Банку требовать возврат суммы задолженности в связи с неисполнением ответчиком.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены либо изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной Банком сумме неустойки, мотивы снижения размера неустойки приведены судебными инстанциями в обжалуемых судебных постановлениях. Само по себе несогласие с данными мотивами не является основанием для отмены либо изменения решения суда в кассационном порядке.

Судебные инстанции в удовлетворении требования Банка в части взыскания на будущий период процентов на остаток основного долга по ставке 20, 50% годовых за период с 2 июня 2021 года по дату его фактического погашения правомерно отказали, поскольку у заемщика отсутствует задолженность по основному долгу, о чем Банк указал в исковом заявлении.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться в части отказа во взыскании неустойки (пени) по ставке 0, 5% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита исходя из следующего.

Судебные инстанции не учли, что согласно взаимосвязанным предписаниям пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика, возникшее на основании кредитного договора, могло быть прекращено только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. При этом начисление процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки не приостанавливается до его полного возврата.

Более того, взыскание процентов в твердой денежной сумме с даты вынесения судебного решения по дату фактического возврата кредита противоречит положениям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленной договором неустойки за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки (пени) по ставке 0, 5% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2022 года в части отказа во взыскании неустойки по ставке 0, 5% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова