Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7137/2022[88-9870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донецкой Ирины Васильевны к ПАО "Запсибкомбанк", ООО "ЭОС" о признании недействительным договора уступки прав требований, по кассационной жалобе Донецкой Ирины Васильевны на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Донецкая И.В, как заемщик, заключила с ПАО "Запсибкомбанк" кредитный договор от 06.06.2012. В дальнейшем, ПАО "Запсибкомбанк" с "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 1 от 10.09.2021 года, и ООО "ЭОС" приобрело право требовать с Донецкой И.В. задолженность по кредитному договору от 06.06.2012. Определением от 31.01.2022 Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ООО - "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО "Запсибкомбанк" на ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-1256/2019 по иску ПАО "Запсибкомбанк" к Донецкой И.В... Истец не согласна с передачей ее кредитной задолженности в пользу ООО "ЭОС", поскольку она осуществлена без её согласия, считает, что договор уступки является недействительной т.к. уступка могла быть произведена только лицу имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Истица просила суд о признании недействительным договора уступки прав требований N1 от 10.09.2021 г, и оставлении кредитором ПАО "Запсибкомбанк".

Решением Шпаковского районного суда от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2019 решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворены исковые требования ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" к Донецкой И.В. (истица по настоящему спору) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N1 к договору банковского счета от 06.06.2012 года в размере 1 030524, 16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 353 рублей. Судом установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора банковского счета (договор является смешанным банковского счета по кредитной линии от 06.06.2012), сумма кредита, размер процентов, повышенных процентов, условия погашения кредита и оплаты неустойки в размере 1% от сумм неуплаченных в срок, дополнительным соглашением N1 к договору банковского счета N последние цифры... 0563 от 06.06.2012, подписанные ответчицей 19 июня 2012 года. Мемориальный ордер N2872 от 19.06.2012 года подтверждал исполнение обязательств Банком. Донецкая И.В. на протяжении длительного периода времени (7 лет) пользовалась кредитной картой, что подтверждено историей операций за период с 31.08.2012 по 25.02.2019. Суд, в рамках дела по решению суда от 14.10.2019, установилфакт ненадлежащего исполнения обязательств по дополнительному соглашению N1 к договору банковского счета от 06.06.2012 со стороны Донецкой И.В, пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности. Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2019 решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2019- оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2020 судебные акты- оставлены без изменения, кассационная жалоба Донецкой И.В. без удовлетворения.

ПАО "Запсибкомбанк" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав требования N 1 от 10.09.2021, по условиям которого ООО "ЭОС" приобрело право требовать с Донецкой И.В. задолженность по кредитному договору от 06.06.2012.

17.01.2022 ООО "ЭОС" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2022 заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО "Запсибкомбанк" на ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-1256/2019 по иску ПАО "Запсибкомбанк" к Донецкой И.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что заключенный договор уступки прав требований N 1 от 10.09.2021 г. содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, между сторонами договора отсутствует спор относительно его действительности, доказательств негативных последствий для истца в результате заключения оспариваемого договора не представлено. Права кредитора по кредитному договору, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, от согласия должника не зависят.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Согласно договору уступки прав требования N 1 от 10.09.2021 ПАО "Запсибкомбанк" уступило ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору N 1133040/12ККП от 19.06.2012 к Донецкой И.В.

П. 3.1 Договора цессии N 1 от 10.09.2021 датой перехода требований от Банка к Обществу по указанному договору является дата исполнения Обществом его обязанностей по уплате цены требований в размере, определённом п. 4.1. Договора, в полном размере. Указанная оплата совершена 15.09.2021. На основании указанного, 15.09.2021 к ООО "ЭОС" перешло право требование кредитора по кредитному договору N 1133040/12ККП от 19.06.2012 к Донецкой И.В. в размере 1103847, 7 руб. (л.д.198 т.1).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес истца, указанный при заключении кредитного договора N 1133040/12ККП от 19.06.2012, что свидетельствует о надлежащем уведомлении должника о факте уступки права требования.

В случаях, когда уступка прав кредитора происходит на этапе исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются ФЗ об исполнительном производстве, а не Законом РФ "О защите прав потребителей". Сделка по уступке прав по кредитному договору с ООО "ЭОС" была заключена в 10.09.2021г, в то время как на 2019 г. имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании с истицы кредитной задолженности, исполнительный документ на взыскание задолженности был выдан в 2019 году, возбуждено исполнительное производство, уступка прав по кредитному договору была осуществлена на этапе исполнительного производства, аналогия ст. 383 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.