Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-7139/2022[88-7636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чотчаева Расула Робертовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чотчаев Р.Р. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 470 рублей.

Иск мотивирован тем, что 30 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GL-classe, под управлением Чотчаева Р.С, и автомобиля ВАЗ 21074, под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Чотчаев Р.Р. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении заявления Чотчаева Р.С, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Трувал", согласно которому имеющиеся у автомашины повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Чотчаев Р.Р. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный решением от 15.02.2021г. также оставил без удовлетворения заявление Чотчаева Р.Р. о взыскании страхового возмещения. Истец полагает решение страховщика и финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2021 года исковые требования Чотчаева Р.Р. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чотчаева Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 568 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чотчаева Р.Р. отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственная пошлина в размере 8 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2022 года решение оставлено без изменения. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "СКЭУ "Феникс" взыскано 40 000 рублей.

Представителем ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Дороховой В.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобу путем проведения повторной экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, сторонами в обоснование своих требований и возражений представлены ряд экспертных исследований и рецензий, заключение эксперта в рамках рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным, по делу проведено две повторные судебные экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы заключение повторной судебной автотехнической и трассологической экспертизы ООО "СКУ "Феникс", оценив и отклонив заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Гарант".

Однако, в нарушение вышеизложенных норм процессуального права без исследования и оценки со стороны суда апелляционной инстанции остались заключение ООО "ЭКСО-НН" (по поручению финансового уполномоченного) и рецензия ООО "НЭК-ГРУПП" от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя рецензию ООО "НЭК-ГРУПП" от ДД.ММ.ГГГГ на заключение повторной судебной автотехнической и трассологической экспертизы ООО "СКУ "Феникс", суд апелляционной инстанции указал, что рецензия является лишь еще одним мнением специалистов по рассматриваемой дорожной ситуации.

Вместе с тем, в рецензии изложен ряд несоответствий и нарушений, допущенных при проведении экспертизы ООО "СКУ Феникс", в том числе: построение графической модели столкновения без отражения механизма взаимодействия и влияния контакта на перемещение транспортных средств, без привязки расположения транспортных средств к границам проезжей части, определенный экспертом угол взаимодействия не в полной мере сочетается с зафиксированным конечным положением транспортного средства, без расчета остановочного пути транспортного средства истца при заявленной им скорости, без изучения фотоматериалов с места ДТП, их анализа, без описания вещной обстановки и сопоставления следов от передвижения транспортных средств. Также в рецензии указано, что выводы эксперта не имеют аналитической базы, при формировании выводов не были использованы программы компьютерного моделирования, разрешенные к использованию "Министерством юстиции РФ", позволяющие провести полное моделирование, сделать расчеты и оценить возможность развития дорожной ситуации со строго технической точки зрения.

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции следовало путем оценки каждого доказательства в отдельности и в совокупности проверить квалификацию экспертов и рецензентов, сопоставить разность их выводов по обстоятельствам ДТП, оценить ясность, полноту, обоснованность и объективность заключений по поставленным перед экспертами вопросам, что судом апелляционной инстанции сделано не было, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о преимуществе судебной экспертизы ООО "СКУ "Феникс" над другими доказательствами по делу, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может считаться соответствующим критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.