Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-7168/2022[88-7771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусниевой Асият Курбановны к Касумовой Изумрут Загидиевне, администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности и по встречному иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к Гусниевой Асият Курбановне о при знании строения самовольной постройкой и его сносе, по кассационной жалобе ответчика администрации ГОсВД "город Махачкала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусниева А.К. обратилась в суд с иском к Касумовой И.З. о признании права собственности на гараж N, расположенный во дворе дома по адресу: "адрес", г. "адрес" Шамиля, "адрес", состоящий из основного кирпичного строения общей площадью 18 кв.м, в силу приобретательной давности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО2 гараж, расположенный во дворе "адрес". Указанный гараж ФИО2 приобрела у ФИО5, которая, в свою очередь, приобрела его у ФИО9 Последний указанное нежилое помещение построил на основании постановления "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Все предыдущие сделки были произведены по устному договору без регистрации права собственности. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется вышеуказанным гаражом.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Гусниевой А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года решение и апелляционное определение отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 августа 2021 года исковые требования Гусниевой А.К. удовлетворены в полном объеме.

Определением от 18 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, администрация "адрес" обратилась в суд со встречным иском к Гусниевой А.К. о признании самовольной постройкой и сносе за счет собственных средств нежилого помещения - гаража N, расположенного по адресу: "адрес", в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставлении Администрации г..Махачкалы право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В обоснование заявленных требований, указал на то, что согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, расположенные по адресу: "адрес" являются общей долевой собственностью, правообладателями данных помещений являются собственники многоквартирного дома, то есть данное решение не могло быть вынесено без привлечения в качестве соответчиков собственников помещений многоквартирного дома, чьи права затронет принятое решение о признании права собственности на недвижимое имущество. Из ответа Управления по делам архивов г..Махачкалы следует, что регистрационные книги (журнал, перечень), постановление администрации Ленинского района г..Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ N "О разрешении строительства капитальных гаражей по "адрес" в архив на хранение не поступали, приложенных документов к данному постановлению в архиве также не имеется. Доказательств того, что был переход права от первоначального застройщика (владельца) гаража к Гусниевой А.К, а также о том, что гараж был возведён ФИО9, не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Ссылаясь на нормы ст.ст. 48, 51 ГПК РФ, указывала, что истец не обращался в уполномоченный орган - Управление архитектуры и градостроительства Администрации г..Махачкалы за выдачей разрешения на строительство.

Отмечает, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, у истца отсутствуют вещные права на земельный участок, позволяющие строительство гаража, и согласованная проектная документация на его строительство. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан и третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Гусниевой А.К. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации ГОсВД "г. Махачкала".

Представителем ответчика администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности Алиевым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из недоказанности владения Гусниевой А.К. спорным гаражом.

Суда апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия формальных оснований для признания права собственности, не приняв мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, не привлёк к его рассмотрению администрацию Ленинского района г. Махачкалы либо города Махачкалы в зависимости от полномочий в настоящее время для идентификации копии Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и самого спорного объекта истца с объектом, указанным в постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не привлёк к участию в деле Комитет по управлению имуществом "адрес" для выяснения оснований заключения договоров аренды с истцом земельного участка по "адрес". Кроме того, не установлен вид разрешённого использования спорного земельного участка, категория земель, на котором он находится, мнение органа местного самоуправления о легализации спорного земельного участка.

При новом рассмотрении, удовлетворяя исковые требования Гусниевой А.К. и признавая за ней право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из доказанности открытого и непрерывного владения Гусниевой А.К. спорным гаражом с конца ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что Гусниева А.К. является правопреемником лиц, ранее владевших спорным гаражом, при этом, истец с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно и открыто владеет спорным гаражом, с учетом судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, исходил из того, что спорный гараж не противоречит градостроительным и строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не находится в охранных зонах и не имеет нарушений в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гусниевой А.К, отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации ГОсВД "г. Махачкала".

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников многоквартирного дома, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях всех собственников многоквартирного дома не разрешался и принятым решением суда не затрагиваются их права и законные интересы.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации ГОсВД "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.