Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-7179/2022[88-7846/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав путем использования веб-конференции пояснения представителя АО "МАКС" - Антоновой Н.Г. возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2019 г. в г.Владикавказ по ул. Московская, д.2 произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"", под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и " "данные изъяты" под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

22.10.2019 г. ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО с необходимым перечнем документов. 15.10.2019, 17.10.2019 г, АО "МАКС" проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты.

22.10.2019 г. ООО "ЭКЦ" по инициативе АО "МАКС" подготовило экспертное заключение NА-1001247, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 202100 рублей.

30.10.2019 г. АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в сумме 202100 руб, что подтверждается платежным поручением N121195.

14.09.2020 ФИО1 обратился в АО "МАКС" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в сумме 197900 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 16000 рублей. В обоснование требований ФИО1 представил экспертное заключение ИП Хадоновой О.А. от 10.09.2020 г.

Письмом от 21.09.2020 г. АО "МАКС" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В целях защиты нарушенных прав, 12.10.2020 г. ФИО1 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании со страховщика АО МАКС" доплаты страхового возмещения в размере 197900 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении его требований отказано.

На этом основании истец просил суд взыскать с АО "МАКС" сумму страховой выплаты в размере 197100 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.11.2019 г. по 01.12.2020 г. в размере 777747 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 98950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Взыскивать с АО "МАКС" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1979 рублей за каждый день просрочки, начиная с 2.12.2020 г. по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 177100 рублей, неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16000 руб. и судебной экспертизы в размере 57000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 руб, всего 375100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "МАКС" в доход муниципального бюджета Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания взыскана сумма госпошлины в размере 5471 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2022 года, решение отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

С ФИО1 в пользу АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей, за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции с целью разрешения спора по существу, истребованы материалы из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании которых истцу отказано в удовлетворении требований. Оценка содержания данных материалов показала, что решение финансового уполномоченного основано на заключении эксперта ООО "АПЭКС Групп" N1748165 от 30.10.2020 г.

Опровергая приведенные выводы эксперта ООО "АПЭКС Групп" истец представил суду рецензию на указанное заключение, подготовленную 28.01.2021 ИП Гаджинов С.Т.

Данная рецензия послужила основанием усомниться в выводах, содержащихся в заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Касоев В.В.

Согласно заключению ИП Касоев В.В. N 03/11/21 от 11.11.2021 г. (эксперт-техник Касоев В.В. состоит в государственном реестре экспертов-техников N1253) для проведения исследования эксперту предоставлены фотоматериалы на оптическом носителе СD-диске, в электронно-цифровом виде, полученные при осмотре автомобиля марки " "данные изъяты"", с фиксацией повреждений образованных в результате заявленного события от 28.09.2019 г, на основании проведённых исследований и моделируя механизм столкновения (процессы взаимодействия поверхностей объектов исследования), эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", приведенные в акте осмотра N04/09/20 от 10.09.2020 г, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 476300 рублей, с учетом износа 308500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение судебной экспертизы, проведенной ИП Касоев В.В. N 03/11/21 от 11.11.2021 г, пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

По заявленному ФИО1 спору юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика являлось выяснение вопроса, могли ли быть образованы заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, и при положительном ответе - какова стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В этом случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2, 57 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относилось к необходимым средствам доказывания.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что экспертное исследование ООО "АПЭКС Групп" N1748165 от 30.10.2020 г, в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным выполнено без надлежащего исследования административного материала, не отображено о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует время производства экспертизы, не указаны методы проведения экспертизы, не указана дата рассматриваемого ДТП, конкретно какое транспортное средство подлежит исследованию в рассматриваемом ДТП.

Однако отменяя решение суда и отклоняя выводы повторной судебной экспертизы ИП Касоев В.В. N 03/11/21 от 11.11.2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованности ее назначения. Кроме того, судебная коллегия также пришла к выводу, что из фотоматериалов усматривается, что деформации рулевого механизма, как указано в судебном заключении, нет, имеется только течь жидкости. В соответствии с актом осмотра ИП Андреева Е.С. от 17.10.2019 г, повреждение рулевого механизма также отмечено как -течь жидкости. Прямое воздействие на рулевой механизм несут колесные диски. Колесные диски в данном ДТП не повреждены. Повреждения рулевого механизма, указанное в заключении эксперта- техника ИП Касоева В.В... являются эксплуатационным износом или следствием несвоевременного прохождения технического обслуживания ТС, вследствие чего образовалась течь, а не результатом данного ДТП. Данный факт подтверждает и экспертиза СОДФУ от N1748165 от 30.10.2020 г, в выводах, которых данное повреждение не относится к заявленному страховому событию.

Также в заключении эксперта ИП Касоева В.В. N 03/11/21 от 11.11.2021 г, в графе запасные части указано: лонжерон передний правый - замена. В соответствии с актом осмотра ИП Андреева Е.С. N 9781 от 17.10.2019 г, повреждение лонжерона переднего правого не зафиксировано ни на фотоматериалах, ни в акте осмотра.

Положив в основу апелляционного определения об отмене решения суда заключение экспертизы ООО "АПЭКС Групп", суд апелляционной инстанции, при признании результатов экспертизы, выполненной ИП Касоев В.В. недостоверными, не выполнил положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляющей возможность назначения повторной экспертизы. Напротив, без привлечения специалистов и назначения повторной экспертизы, пришел к выводам, требующим наличие специальных знаний в области трасологии и автотехники.

Это свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон заслуживают внимания.

Допущенное судом апелляционной инстанций нарушение является существенным, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, при необходимости исследования обстоятельств произошедшего ДТП, в том числе на предмет установления повреждений, относящихся к заявленному в иске событию, назначить по делу повторную экспертизу, и принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная