Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7188/2022[88-7847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Поддубной О.А, Ивановой Л.В.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО8, его представителя ФИО7, заключение прокурора Карасева С.В, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2021 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 января 2022 года ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 января 2022 года отменено. По делу принято новое решение о взыскании с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, по 150000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Что касается указания истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска о компенсации морального вреда, то это не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и каждому назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также пункт "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Потерпевшим по уголовному делу является ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, бесспорно установив, что действиями ответчиков причинен моральный вред, поскольку истец был госпитализирован, проходил лечение, испытывал физические и нравственные страдания, приняв во внимание при определении размера компенсации морального вреда степень вины ответчиков, противоправность поведения ФИО1, который повлек неправомерные действия ответчиков, пришёл к выводу о том, ответчиками возмещён ФИО1 моральный вред в полном объеме, поскольку из приговора суда усматривается, что истец получил от ФИО2 и ФИО3 денежную сумму в размере 460000 руб, указав в расписке, что данная сумма является компенсацией конфликта между ним и ответчиками, в связи с чем моральных, а также материально-правовых претензий он не имеет, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года, в силу части 2 статьи 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации признано право ФИО1 на удовлетворение его гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, определив к взысканию в равных долях в размере 300000 рублей по 150000 рублей с каждого ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом апелляционной инстанции сумма компенсации морального вреда находится за рамками обстоятельств, установленных приговором суда, в отсутствии необходимой оценки судом доказательств, что нарушает равноправие сторон и принцип разумности и справедливости, отклоняются.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление отвечают указанным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Доводы кассационной жалобы о поверхностном исследовании судом доказательств, о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной ко взысканию, а также о том, что суд не учел имущественное положение ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные сторонами доказательства, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в суде кассационной инстанции о том, что ответчик ФИО8 не наносил истцу тех ударов, которые причинили нравственные страдания, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года о признании ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 года приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного постановления на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Л.В. Иванова

О.А. Поддубная