Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-7217/2022[88-9979/2022]

Дело N 88 - 9979/2022

дело N 2 - 608/2019

в суде первой инстанции

27 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев материал по иску Нагоева Адама Мухаммедовича к Коммерческому банку "Локо-Банк" (акционерное общество) об изменении договора банковского вклада и взыскании суммы

по кассационной жалобе Нагоева Адама Мухаммедовича на определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 18 июня 2019 года исковые требования Нагоева А.М. удовлетворены.

Определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 18 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства Банка о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд города Москва отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 сентября 2020 года определение Малгобекского городского суда от 18 июня 2019 года и решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 18 июня 2019 года отменены с направлением дела для рассмотрения по существу в Савеловский районный суд города Москва.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 сентября 2020 года отменено в части отмены решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 18 июня 2019 года.

В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Разъяснено, что стороны вправе обжаловать решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 18 июня 2019 года в установленном законом порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

25 марта 2021 года КБ "Локо-Банк" (АО) обратилось с апелляционной жалобой на решение Малгобекского городского суда от 18 июня 2019 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом указал, что апелляционная жалоба, поданная 29 июля 2019 года, была принята судом, однако до сих пор не рассмотрена.

Определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 29 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 18 июня 2019 года отказано в связи непредставлением уважительных причин.

Определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2021 года Банку восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 29 июля 2021 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 мая 2022 года определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нагоева А.М. ставится вопрос об отмене определения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 мая 2022 года, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29 июля 2021 года, судебные инстанции указали, что несвоевременная подача жалобы была обусловлена поздним получением копии определения суда, в частности: копия обжалуемого определения судом была направлена 11 августа 2021 года; жалоба подана в установленный законом срок с момента получения (17 августа 2021 года) копии определения суда, в связи с чем пришли к выводу о том, что заявителем пропущен срок для подачи частной жалобы по уважительным причинам.

Признание вышеназванных обстоятельств уважительными причинами для целей восстановления Банку срока для подачи частной жалобы осуществлено судами первой и апелляционной инстанций в рамках их полномочий и судейского усмотрения.

Установление уважительных причин для восстановления процессуальных сроков относится к прерогативе суда и осуществляется в рамках судейского усмотрения.

Доводы кассатора в жалобе о том, что частная жалоба не содержит ходатайство о восстановлении срока, неясно какое ходатайство рассматривалось судом; частная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий, диплом о высшем юридическом образовании к жалобе не приложен; в частной жалобе не указан перечень прилагаемых документов, судом не устранены данные обстоятельства; судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без вызова участников процесса, опровергается материалами дела, в частной жалобе имеется просительная часть, имеется документ о высшем юридическом образовании, доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие с выводами судов о наличии как правовых, так и фактических оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова