Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-7225/2022[88-8652/2022]

по делу N 88-8652/2022

N 2-4/2022

в суде первой инстанции

07МS0016-01-2021-005331-18

24 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску Некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческий фонд "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт.

В обоснование требований указано, что ответчикам на праве собственности принадлежит помещение, площадью 78, 4 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Поводом обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

Решением мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района от 04 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2022 года, решение мирового судьи судебного участка N 16 Нальчикского судебного района от 04 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, площадью 78, 4 кв.м, по адресу: "адрес".

Определением мирового судьи от 12 ноября 2021 года отменен судебный приказ по заявлению Некоммерческого фонда Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" о взыскании задолженности с ФИО1 по оплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Согласно расчету суммы задолженности, представленной истцом, размер задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества исходя из расчета площади жилого помещения 78, 4.кв.м. составляет 38 524 руб. 35 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьями 39, 153, частью 2 статьи 154, статьей 158, статьями 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положение Постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2013 года N 317-ПП, Постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2014 года N42-ПП, пришел к выводу о наличии у собственников жилого помещения обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с платежными документами, представленными истцом. Вместе с тем, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применение срока исковой давности, применив положения статей 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность за период с 01 октября 2018 года по 01 июля 2021 года в размере 26307 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального права.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факта неисполнения ответчиком - собственником жилого помещения обязанности по внесению платы на капитальный ремонт, судами сделан правильный вывод об удовлетворении иска в части.

Доводы кассационной жалобы о том, что не представлен детальный расчет взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате спорных сумм, отсутствии у него обязанности их внесения и не предоставил подтверждающий расчет оплаты иных сумм.

Доводы подателя жалобы относительно неверного производства расчета задолженности исходя из площади 78, 4 кв.м, при том, что фактически помещение составляет 42, 9 кв.м, противоречит исследованными судами доказательствами.

Мнение заявителя, что поскольку пристройка, площадью 35, кв.м, за которую не подлежит оплата спорных сумм была возведена в 2008 году, в связи с чем к данным платежам применим срок исковой давности, основан на ином толковании подателем жалобы норм права.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, обратившегося с рассматриваемыми исковыми требованиями, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканные с ответчика пени, государственная пошлина соответствует нормам процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного рассмотрения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная