Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-7237/2022[88-9957/2022]

N 88 - 9957/2022

дело N 11 - 20/2020

в суде первой инстанции

27 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Айвазову Кямран Хуршудовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 23 города Дербент Республики Дагестан от 14 сентября 2020 года и на апелляционное определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Айвазову К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N N в сумме 47 278 руб. 90 коп, состоящей из: основного долга - 29052 руб. 53 коп, процентов - 18226 руб. 37 коп. по состоянию на 16 апреля 2019 года, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1618 руб. 37 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, что в ходе проведения конкурсного производства выявлена задолженность Айвазова К.Х. перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО). Кредитный договор между Банком и Айвазовым К.Х. был заключен 2 сентября 2009 года. Факт получения кредитных средств подтверждается выпиской по лицевому счету должника. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 города Дербент Республики Дагестан от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 23 города Дербент Республики Дагестан от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая дело и разрешая спор, судебные инстанции руководствовались статьями 160, 421, 423 812, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходили из недоказанности заключения и исполнения банком кредитного договора N N от 2 сентября 2009 года с Айвазовым К.Х, в том числе на условиях, указанных в иске. При этом суды учитывали, что какие-либо первичные финансовые документы в подтверждение факта заключения кредитного договора N от 2 сентября 2009 года суду не представлены; представленные истцом выписки по счету N не подтверждают зачисление суммы кредита в указанную истцом дату, а сведения о движении денежных средств по счету не позволяют достоверно установить, что таковое осуществлялось во исполнение данного кредитного договора4 ответчик заключение данного кредитного договора отрицал.

Судебные акты постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что предоставление ответчику суммы кредита по кредитному договору подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету, отклоняется, поскольку выписка по лицевому счету в отсутствие иных доказательств, правомерно признана ненадлежащим доказательством, поскольку она является внутренним документом банка.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с ними по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 23 города Дербента Республики Дагестан от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова