Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7241/2022[88-9144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колпак ФИО8 к местной администрации городского округа Прохладный о признании договора найма служебного жилого помещения незаконным и возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе представителя Колпак ФИО9 - Степаняна ФИО10, действующего на основании ордера, на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя Колпак О.П. - Степаняна А.С, действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской - Старцевой Н.А, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колпак О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики о признании договора найма служебного жилого помещения - квартиры N30, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Колпак О.П. и Местной администрацией городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики - незаконным; о возложении обязанности заключить договор социального найма квартиры N N, расположенной по указанному адресу; взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований Колпак О.П. указала, что истец с 2011 года состоит в трудовых отношениях с Местной администрацией городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики. Постановлением администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики N N от 13 мая 2011 года истцу была предоставлена служебная двухкомнатная квартира N N, расположенная по указанному адресу, квартира была предоставлена на состав семьи из трех человек (истец, дочь и сын истца). С истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения N N от 13 мая 2011 года. В настоящее время истец проживает в данной квартире со своими детьми и состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Все годы проживания в спорной квартире добросовестно оплачивает все жилищно-коммунальные услуги.

Истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о приватизации занимаемой ею квартиры, однако, истцу было отказано, в связи с тем, что данная квартира ей предоставлена в качестве служебного жилого помещения на период трудовых отношений и приватизации не подлежит, так как это муниципальный специализированный жилищный фонд.

По мнению истца, спорная квартира не могла использоваться как служебное жилое помещение. Как следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права, спорное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за ответчиком и записи о том, что данная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду не имеется. Истец полагает, что при заключении договора найма служебного помещения с истцом, ответчиком нарушены требования жилищного законодательства РФ, так как на момент заключения договора найма и в настоящее время указанное жилое помещение не имеет статуса служебного.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Колпак О.П. - Степаняном А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Колпак О.П, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N42, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно указали на то, что спорная квартира предоставлена Колпак О.П. в качестве служебного помещения, на основании договора найма служебного помещения от 13 мая 2011 года N11, является жилым помещением муниципального специализированного жилищного фонда. Доводы относительно отнесения спорного помещения к таковому после передачи его истцу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сам договор найма служебного жилого помещения, заключенный с истцом еще 13 мая 2011 года, содержит четкое указание на то, что истцу предоставляется именно служебное жилое помещение во временное пользование на период трудовых отношений с Местной администрацией городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При этом довод относительно включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд после заключения договора найма служебного жилого помещения не имеет правового значения, так как права на заключение с ней договора социального найма истец не имеет.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи