Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-7271/2022[88-8656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указав, что 23.01.2021 года в 17 часов 50 минут в г.Ставрополе, на ул. Мира, в районе дома 355 произошло столкновение автомобиля " "данные изъяты"", под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3 с автомобилем "Датсун ОН-ДО", под управлением ФИО8 принадлежащему на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО9, в следствии нарушения ПДД, а именно водитель ФИО2 управляя автомобилем " "данные изъяты"", двигался по проезжей части со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства 102, 3 км.ч. (согласно заключению эксперта N 197 от 07.03.2021 года) в результате чего, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством "Датсун ОН-ДО" под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП транспортное средство истца "Датсун ОН-ДО" получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, поскольку ни ФИО2, ни ФИО10 не предприняли мер к заключению или продлению действия договора ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного ФИО1 материального ущерба было инициировано обращение к эксперту - ИП ФИО11

В соответствии Актом экспертного исследования - ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля "Датсун ОН-ДО", составляет - 165600 рублей.

22.04.2021 года Истец обратился в адрес ответчиков, с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требований связанных с компенсацией причиненных ущерба имуществу в результате ДТП. Данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 сумму причиненного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере - 165600 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере - 1595 рублей 75 копеек, стоимость составления отчёта о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере - 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде N1 от 21.04.2021 года в сумме - 25000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4664 рубля.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом взыскана солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 сумма причиненного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере - 165600 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере - 1595 рублей 75 копеек, стоимость составления отчёта о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере - 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде N1 от 21.04.2021 года в сумме - 15000 рублей, в остальной части заявленных требований - отказано.

Судом взыскана солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4664 рубля.

Определением от 20 апреля 2022 года судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции в связи с допущением существенных процессуальных нарушений (п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ), поскольку судом дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 сумма причиненного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере - 165600 рублей; стоимость составления отчёта о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере - 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме - 15000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4664 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований принимая во внимание заключение ИП Синчинову А.В. N074-2021 от 16.04.2021 года.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявленного спора по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств управления ФИО2 транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО3, в момент дорожно- транспортного происшествия на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника ФИО4 в результате противоправных действий иных лиц суду не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства. Таким образом, на момент совершения ДТП ФИО3, являлся законным владельцем транспортного средства марки " ФИО5".

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на его законного владельца ФИО4. Законных оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный ущерб в солидарном порядке суд апелляционной инстанции не нашел.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившегося в не установлении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника ФИО4 в результате противоправных действий иных лиц суду не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства.

Между тем, без проверки и надлежащей судебной оценки суда апелляционной инстанции остались доводы ответчика, изложенные в судебном заседании о наличии в действиях водителей обоюдной вины. Вместе с тем, установление данных обстоятельств имело юридическое значение для правильного разрешения заявленных исковых требований.

Так, согласно административному материалу виновным дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, допустивший нарушение пункта 10.1, п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Баранова И.В. N 18810026192000804230 от 19.03.2021 г, по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КОАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.08.2021 г. постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО12 N 18810026192000804230 от 19.03.2021 по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КОАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО9 - без удовлетворения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.09.2021 г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.03.2021 г. в отношении ФИО13 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также возражений ответчика относительно полной его виновности в произошедшем ДТП, именно на суде апелляционной инстанции, рассматривающем дела по правилам суда первой инстанции, лежала обязанность по определению степени вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Однако судом данная обязанность исполнена не была.

По правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в зависимости от вины причинителей ущерба.

Судом в нарушение положений ст. ст. 12, 57 ГПК РФ не созданы условия для исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учетом отмены постановления о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО13 Действия каждого из водителей на предмет соответствия требованиям ПДД РФ не проверялись и не оценивались, хотя именно на суде лежала соответствующая обязанность.

Без надлежащего выяснения вышеуказанных обстоятельств постановленный по делу судебный акт не может считаться законным и обоснованным. Суд в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ об обоснованности судебного решения ссылками на соответствующие доказательства свой вывод не мотивировал, имеющиеся в деле доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в полном объеме не оценил, обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия. в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ не установил. Невыполнение указанных требований и неустановление соответствующих обстоятельств лишило суд возможности правильно разрешить спор.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, назначить по делу судебную экспертизу, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2022 года - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная