Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-7297/2022[88-8655/2022]

по делу N 88-8655/2022

дело N 2-2276/2021

в суде первой инстанции

26RS0029-01-2021-004205-24

24 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании записи о регистрации права, расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе ФИО3 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании записи о регистрации права, расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года исковые требования ФИО1 в связи с признанием иска ответчиком удовлетворены.

Судом расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого строения общей площадью 26, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2 15 февраля 217 года. Аннулирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрационную запись N от 22 февраля 2017 года. Расторгнут договор уступки прав и обязанностей по договору Nю от 09 ноября 2015 года аренды земельного участка из земель населенных пунктов под магазином, общей площадью 482 кв.м, кадастровый N. Аннулирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрационная запись N от 03 октября 2017 года.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 (ФИО2) А.И. 12 января 2022 года (29 декабря 2021 года согласно почтовому штемпелю) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с приложенной апелляционной жалобой на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года, в котором ФИО3 просит учесть своевременность ее обращения в суд, то есть соблюдение месячного срока, для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10 июня 2021 года, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, как лица, не привлеченного к участию в деле, с момента, когда она узнала о нарушении своего права обжалуемым судебным постановлением. Указывает, что фактически она узнала о состоявшемся судебном решении 29 ноября 2021 года, при обращении к кадастровому инженеру ФИО6, который заказал ей выписку из Росреестра на спорное имущество и в телефонном режиме выяснил у специалистов Росреестра основание перехода прав 13 октября 2021 года с ФИО2 на ФИО1

Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года по гражданскому делу N.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО3 (ФИО2) А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02 июня 2022 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02 июня 2022 года, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для восстановления ФИО3 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ею не приведены достаточные и объективные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока, указание заявителем о том, что о решении суда ей стало известно лишь 29 ноября 2021 года, объективного подтверждения не нашло.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Дополнив, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года ФИО3 не лишена каких-0либо прав и не ограничена в правах, не наделена правами, а также на нее не возлагалась какая-либо обязанность.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент рассмотрения дела дела), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления ФИО3 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению не учтены.

Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда от 10 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворены.

Мотивированное решение по делу принято 17 июня 2021 года, текст решения размещен на интернет ресурсе суда, копии решения направлены сторонам в порядке ст. 214 ГПК РФ.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указала на то, что является бывшей супругой ответчика по делу, предмет данной сделки, которую суд расторг, является общим имуществом супругов, оспариваемое решение нарушает её права, о решении суда ей стало известно 29 ноября 2021 года, 29 декабря 2021 года в суд направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, к жалобе приложена обезличенная копия обжалуемого судебного решения и выписка из ЕГРН.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска, судом не учтены приведенные выше положения гражданского процессуального закона, приведенные заявителем доводы уважительности причин пропуска срока, а именно непривлечение заявителя жалобы к участию в деле и получение сведений о состоявшемся решении после истечения срока его обжалования.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Поскольку указанные обстоятельства не учтены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока для обжалования решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года заявителем, поэтому определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02 июня 2022 года не могут являться законными и обоснованными, и подлежат отмене, а процессуальный срок восстановлению, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02 июня 2022 года - отменить.

Передать дело в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы ФИО3 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании записи о регистрации права, расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, для выполнения требований закрепленных в статьях 321 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Поддубная