Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7302/2022[88-9136/2022]

Дело N 88-9136/2022

N дела 2-3419/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2020-006220-06

1 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ивановой Л.В, рассмотрев

гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, по встречному иску ФИО11 к ФИО10 о выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе представителя ФИО7 - ФИО6, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2020 года в удовлетворении требований Кожевникова И.Д. отказано в полном объёме, встречные исковые требования Деминой С.С. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским дедам Пятого кассационного суда решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 года оставлены без измерения.

Сославшись на понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы, представитель ответчика/истца по встречному иску Деминой С.С. - Примова О.И, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 ноября 2021 года заявление представителя ответчика/истца по встречному иску Деминой С.С. - Примова О.И. удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 ноября 2021 года изменено в части взыскания с Кожевникова И.Д. в пользу Деминой С.С. судебных расходов по оплате услуг представителя, размер взыскания снижен до 50000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Деминой С.С. - Примовой О.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на них, суд находит, что такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела представителем Примова О.И. были оказаны юридические услуги по представительству Деминой С.С. при этом произведена оплата этих услуг, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных с Кожевникова И.Д. в пользу Деминой С.С. судебных расходов по оплате услуг представителя, посчитав указанный размер завышенным, в связи с чем, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер удовлетворенных исковых требований, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, пришел к выводу об уменьшении его размера до 50000 руб.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного акта явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Иванова Л.В.