Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-7303/2022[88-7890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бзыковой Виктории Николаевны к Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения исполнительных действий, по кассационной жалобе Бзыковой Виктории Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Промышленного районного суда Республики Северная Осетия-Алания Бзыкову В.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя УФССП России по РСО-Алания - Хуриеву М.А, возражавшую относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бзыкова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания о взыскании за счет казны Российской Федерации причиненных убытков, в результате ненадлежащего исполнения совершения исполнительных действий.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 января 2019 года исковые требования Бзыковой В.Н. удовлетворены.

Постановлено взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Бзыковой В.Н. убытки, причиненные судебными приставами-исполнителями (Управлением) в результате ненадлежащего совершения исполнительных действий (бездействия), в размере 22.724.417 рублей.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Бзыковой В.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего совершения исполнительных действий, отказано в части требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 01 сентября 2020 года, решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 января 2019 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 16 апреля 2019 года, отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Бзыковой В.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего совершения исполнительных действий, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 01 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2021 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 01 сентября 2020 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 октября 2021 года, решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 января 2019 года с учетом дополнительного решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 апреля 2019 года отменено в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов в пользу Бзыковой В.Н. убытков, причиненных судебными приставами-исполнителями (Управлением) в результате ненадлежащего совершения исполнительных действий (бездействия), в размере 22 724 417 рублей, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 21.10.2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2022 года решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 22 января 2019 г.(с учетом дополнительного решения Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16 апреля 2019 года) отменено в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Бзыковой Виктории Николаевны убытков, причинённых судебными приставами - исполнителями (Управлением) в результате ненадлежащего совершения исполнительных действий (бездействия) в размере 22 724 417 рублей и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бзыковой Виктории Николаевны отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2022 года, со ссылкой на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 августа 2010 года в пользу ООО "Баркад" с ООО "Главспиртторг" взыскана задолженность в размере 22.724.417 руб.

14 декабря 2010 года было возбуждено исполнительное производство N237/11/11/15, которое 25 января 2011 года присоединено к сводному исполнительному производству от 15 марта 2010 года N 90/11/5580/8/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 августа 2011 года признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Северная Осетия - Алания в связи с несвоевременным наложением ареста на имущество должника, за счет которого могло быть исполнено решение суда.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 августа 2012 года по делу N А61-1225/11 ООО "Главспиртторг" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Право требования задолженности по решению Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2010 года по договору уступки права требования (цессии) от 04 сентября 2012 года перешло от ООО "Баркад" к Бзыковой В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 августа 2017 года завершено конкурсное производство в отношении должника ООО "Главспиртторг".

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 августа 2017 года произведена замена взыскателя на правопреемника Бзыкову В.Н.

В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции так же установлено, что исполнительное производство от 25 января 2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 14 декабря 2010 года, выданного Арбитражным судом РСО-Алания, в отношении должника ООО "Главспиртторга", окончено на основании п.7 ч.1 ст.47, ст, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены, исполнительный лист от 14.12.2010 г. направлен конкурсному управляющему.

Как следует из дела А61-1225/11 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Главспиртторг" в реестр его конкурсных кредиторов были включены, в том числе, ОАО "Россельхозбанк" с суммой требований основного долга в размере 74.017.816, 48 рублей (определение АС РСО-Алания от 4.07.2012 г.), обеспеченных залогом имущества должника, а также ООО "Баркад" с суммой требований основного долга в размере 20.000.000 руб. и процентов в размере 2.724.417 рублей (определение АС РСО-Алания от 4.10.2011 г. (т.2, л.д.76).

Из решения Арбитражного суда РСО-Алания от 17 августа 2012 года следует, что должник по состоянию на 01.07.2011 года имеет имущество - оборудование, балансовой стоимостью 90.010.245 рублей и оборудование, не введенное в эксплуатацию - незавершенное производство (строительство) балансовой стоимостью 24.700.000 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью N1 от 18.07.2011 г.

Согласно отчетам N 55-1 ООО "ВЛАДАУДИТ" от 10 декабря 2012 г. и N130 от 21 декабря 2013 г. оценка рыночной стоимости обремененного залоговыми обязательствами оборудования, принадлежащего ООО "Главспиртторг", расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Ардон, Алагирское шоссе, 1, составляет, соответственно, 67.131.900 рублей и 24.940.204 рублей (дело А61-1225/11, т. 3, л.д. 73-75), т.4, л.д. 209-232).

Помимо залогового имущества у должника имелось и иное имущество, стоимость которого, согласно отчету N55-2 от 10 декабря 2012 г. составляла 22.228.900 рублей (т.3, л.д. 25-27).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков. На момент окончания судебным приставом-исполнителем 21.11.2012 года исполнительного производства от 25 января 2011 г, возбужденного на основании исполнительного листа от 14 декабря 2010 г, и передаче его конкурсному управляющему, имущество у должника для исполнения обязательств по указанному исполнительному листу имелось, и утрачено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем установленных сроков совершения исполнительных действий, не свидетельствует о наличии в настоящем случае причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателя, а само по себе отсутствие реального исполнения исполнительного производства, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции до 27.12.2019 "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу части 2 статьи 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из материалов дела следует, что в обоснование иска истец ссылался на то, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для исполнения требований взыскателя (истца), однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на имущество должника была утрачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что по данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из заявленных истцом требований и установленных по делу обстоятельств, судом при рассмотрении настоящего дела необходимо было установить юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: какова была стоимость активов должника на дату включения взыскателя (истца) в сводное производство; сколько было должников на дату включения взыскателя (истца) в сводное производство и каков был общий размер задолженности; имелась ли возможность удовлетворения требований должника (истца) на дату включения требований в сводное исполнительное производство за счет имущества должника и в каком размере; когда были включены требования иных кредиторов (первой очереди) в сводное производства.

Не установление указанных обстоятельств по делу свидетельствует о том, что судом не принято исчерпывающих мер по установлению либо отсутствию виновного бездействия судебного пристава-исполнителя при установлении имеющегося имущества у должника и принятию судебным приставом-исполнителем всех исчерпывающих мер по обеспечению сохранности имущества должника в случае дальнейшего обращения на имущество взыскания и возможного уменьшения размера задолженности с учетом дальнейшей реализации указанного имущества.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Между тем, судом апелляционной инстанций не проверены и не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, в случае необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства по делу у ответчика (исполнительные производства, которые велись в отношении ООО "Главспиртторг", либо соответствующие реестры, журналы, которые велись УФССП по РСО-Алания; сведения из налоговых органов о балансовой стоимости имущества ООО "Главспиртторг в 2010-2011 годах и т.п), распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.