Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-7317/2022[88-8644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каширговой Люде Нахупшевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Каширговой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 218 481 руб. 59 коп, состоящей из: основного долга - 68036 руб. 26 коп, процентов за пользование кредитом - 95965 руб. 38 коп, пени за несвоевременный возврат основного долга - 547 597 руб. 18 коп, пени за несвоевременную уплату процентов - 506 882 руб. 77 коп, по состоянию на 1 октября 2021 года, процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 2 октября 2021 года, по дату фактического возврата суммы кредита; неустойки (пени) по ставке 0, 5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 октября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, расходов на уплату государственной пошлины в размере 14292 руб. 40 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, что на основании кредитного договора N N Каширгова Л.Н N от 7 июня 2013 года Банк предоставил заемщику Каширговой Л.Н. кредит в сумме 103000 руб. на срок по 6 июня 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 26% годовых. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2022 года исковые требования Банка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе Банку в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено в апелляционном порядке, его законность и обоснованность, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные Банком требования и их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Каширговой Л.Н. взятых на себя обязательств по приведенному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с заемщика; полагал, что срок исковой давности не пропущен, исчислив его с момента обращения истца за выдачей судебного приказа.

Определяя размер взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Определяя размер штрафных санкций по кредитному договору, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательств, отвечает принципу разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд апелляционной инстанции, применяя правила подсчета исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пунктов 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что был выдан судебный приказ от 10 апреля 2019 года, который был отменен 22 апреля 2019 года. Банк в суд обратился 15 ноября 2021 года с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа, что исключает применение положений части 4 статьи 202, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализируя добытые доказательства пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности, с учетом времени приказного производства 12 дней, который истек 18 июня 2021 года (6 июня 2021 года - срок возврата кредита + 3 года +12 дней- период приказного производства).

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что судебная коллегия апелляционной инстанции не учла разъяснения пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, если иное не предусмотрено законом или договором, не приняла во внимание то обстоятельство, что согласно условиям кредитного договора N N Каширгова Л.Н. N от 7 июня 2-013 года, настоящий договор действует до момента окончания исполнения сторонами всех обязательств по договору, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления обязательства по кредитному договору не были исполнены, кредитный договор не был расторгнут, что предполагало начисление процентов за пользование кредитом, отклоняются, поскольку по сути сводятся к несогласию по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, а также иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено в апелляционном порядке, его законность и обоснованность, в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова