Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-7332/2022[88-8646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чеченовой Марине Гузеровне о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чеченовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 684 632 руб. 85 коп, состоящей из: основного долга - 12 123 руб. 65 коп, процентов за пользование кредитом - 48 432 руб. 70 коп, неустойки за просрочку оплаты основного долга - 312 287 руб. 68 коп, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 311 788 руб. 82 коп, по состоянию на 1 ноября 2021 года; процентов за пользование кредитом по ставке 22, 50 % годовых на сумму основного долга за период с 2 ноября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита; неустойки (пени) по ставке 0, 5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 ноября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита, возврате уплаченной государственной пошлины в размере 10046 руб.

Обращаясь в суд, Банк указал, что согласно кредитному договору "Экспресс наличными" (с переводом пенсии) N N от 17 апреля 2014 года Чеченовой М.Г. был предоставлен кредит в сумме 66000 руб. с обусловленным размером уплаты 22, 50% годовых на срок по 17 июля 2017 года. В связи неисполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую просит Банк взыскать.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, применяя правила подсчета исковой давности в соответствии с положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и оценив представленные доказательства, установил, что специальные сроки исковой давности (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации) к данным правоотношениям не установлены, требования истца не относятся к числу требований, на которых исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая время обращения Банка в суд (15 декабря 2021 года), то есть после истечения общего срока исковой давности с момента истечения срока возврата кредита, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, и об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами и их правовым обоснованием суда первой инстанции, отметил, что обращение истца в суд также имело место за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа от 19 декабря 2018 года определением мирового судьи от 3 декабря 2019 года (11 месяцев 15 дней), поэтому срок исковой давности продолжал течь и истек 2 июля 2021 года (17 июля 2017 года - день возврата кредита плюс 11 месяцев 15 дней - период действия судебного приказа).

Выводы судами первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном истолковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и фактически установленных доказательствах, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что судебные инстанции не учли разъяснения пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, если иное не предусмотрено законом или договором; не приняли во внимание то обстоятельство, что согласно условиям кредитного договора N N от 17 апреля 2014 года, настоящий договор действует до момента окончания исполнения сторонами всех обязательств по договору, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления обязательства по кредитному договору не были исполнены, кредитный договор не был расторгнут, что предполагало дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом, отклоняются, поскольку по сути сводятся к несогласию по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.