Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7389/2022[88-9027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Поддубной О.А, Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Карачаевского городского округа Карачаевский-Черкесской Республики, ФИО2 о признании незаконным решения об отчуждении земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок в пользование ФИО1, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и исключения из Единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации права аренды на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее Администрации КГО) и ФИО2 о признании незаконным решения об отчуждении земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок в пользование ФИО3, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и исключения из Единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации права аренды на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате чрезвычайной ситуации природного характера в июне 2007 года пострадало и было признано непригодным к проживанию и впоследствии снесено его домовладение, по адресу: "адрес".Ему и членам его семьи был выдан жилищный сертификат, по которому был приобретен двухэтажный дом в г.Черкесске. Указал, что длительное время он и его семья продолжали пользоваться земельным участком по "адрес", а именно был построен капитальный гараж с ямой и подвалом, навес с двумя комнатами, все это было построено как один объект из красного элитного кирпича (112 кв.м.), в дальнейшем хотел достроить дом. Впоследствии, он узнал, что Администрацией КГО данный земельный участок для вовлечения в хозяйственный оборот предоставлен в аренду другому лицу посредством проведения торгов. По результатам обращений в Администрацию КГО, истцу было отказано в возврате спорного земельного участка. По мнению истца за утрату жилья ему был выдан жилищный сертификат, а целью государственного жилищного сертификата является предоставление именно жилого помещения, в него не входит компенсация за земельный участок, и выдача жилищного сертификата не предусматривает отчуждение земельного участка. Считает, что Администрация КГО нарушила его право собственности на земельный участок, расположенного по адресу: "адрес"

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил признать незаконным решение Администрации КГО об отчуждении у ФИО1 земельного участка мерою 0, 45 га, расположенного по адресу: "адрес"; истребовать указанный земельный участок мерою 0, 45 га, из чужого незаконного владения ФИО2 и возложить на Администрацию КГО обязанность передать этот земельный участок ФИО1; исключить из Единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации права аренды на земельный участок мерою 0, 45 га, расположенный по приведенному выше адресу.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением от 09 марта 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковом заявлению ФИО1 к Администрации КГО и ФИО2 о признании незаконным решения об отчуждении земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок в пользование ФИО3, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и исключения из Единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации права аренды на земельный участок, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции к участию в дело привлечен соответчик ФИО4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2022 года решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2021 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 26 марта 1998 года, ФИО1 на праве собственности принадлежала "адрес", расположенная "адрес", которая являлась ? долей (частью) индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 2392 кв.м, из которых впоследствии ему было предоставлено 450 кв.м: "адрес" по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 09 июля 1997 года принадлежала ФИО4

На основании постановления мэра Карачаевского городского муниципального образования от 20 ноября 1988 года, земельный участок, по "адрес" в "адрес", принадлежащий ФИО1 был перерегистрирован, с разрешенным использованием для обслуживания жилого дома, расположенного по указанному адресу; земельный участок был предоставлен ФИО1 в бессрочное пользование.

Постановлением мера Карачаевского городского муниципального образования от 04 сентября 2000 года, ФИО4 провел реконструкцию принадлежащий ему "адрес", сделав новый отдельный фундамент, стены, надстроил второй этаж, сделал новую отдельную крышу и огородил прилегающий к квартире земельный участок площадью 325 кв.м.; перерегистрировал земельный участок площадью 325 кв.м. за домовладением по указанному адресу.

Установлено, что в июне 2007 года принадлежавшее истцу ФИО1 домовладение пострадало в результате чрезвычайной ситуации (сильных дождей с градом и подтоплением) и было признано непригодным к проживанию и впоследствии снесено, семьей ФИО1, Х. выдан жилищный сертификат, по которому они приобрели в г. Черкесске двухэтажный жилой дом, общей площадью 297, 8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. и вселились в него, в 2018 году продали и переехали на постоянное место жительства в г. Ставрополь. Принадлежащее ФИО4 домовладение в результате указанной чрезвычайной ситуации не пострадало, жилищный сертификат ему не выдавался.

На основании постановления Мэра Карачаевского городского муниципального образования от 20 ноября 1998 года за N333, Постановления Мэра Карачаевского городского муниципального образования от 04 сентября 2000 года за N253, Постановления Мэра Карачаевского городского округа от 21.11.2007 года за N166, установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений принадлежавшее ФИО1 жилое помещение являлось не квартирой в многоквартирном доме, а индивидуальным жилым домом, с присущими ему признаками.

Из содержания правоустанавливающих документов было также установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в "адрес", в июле 2018 года Управлением архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации КГО был сформирован из земель населенных пунктов и поставлен на кадастровый учёт земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального строительства, площадью 462 кв.м, с кадастровым номером 09:10:0070110:4659, дата присвоения кадастрового номера 13 июля 2018 года, адрес: "адрес".

По итогам проведенного аукциона от 22 октября 2018 года данный земельный участок предоставлен в аренду ФИО7 по договору аренды земельного участка от 31 октября 2018 года на срок 20 лет; по договору от 28 января 2019 года Бутенко А.А. уступил право аренды вышеназванного земельного участка Хатуеву З.Х, который в свою очередь по договору уступки права аренды земельного участка от 19 сентября 2019 года передал за плату, предусмотренную договором - Айдиновой Л.Р, последняя на данном земельном участке построила двухэтажный жилой дом общей площадью 369, 2 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке 18 августа 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом положений норм материального права, действовавшие в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям (статьи 235, 236, 264, 271, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 35, 39, 44, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апрлея 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом исследованных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив, что ФИО2 являясь добросовестным приобретателем (арендатором) спорного земельного участка, возвела жилой дом, на спорном земельном участке, зарегистрировав право собственности на него, никем не оспоренное, вместе с тем, ФИО1 судьбой спорного земельного участка до апреля 2019 года не интересовался, фактически устранился от владения, пользования и распоряжения земельным участком, на протяжении многих лет каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о намерении сохранить к права на это имущество, не совершал, напротив, воспользовавшись государственным жилищным сертификатом выбрал местом своего постоянного жительства город г.Черкесск, где и приобрел жилой дом с земельным участком, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО2 и исключении из Единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации права аренды на земельный участок за ФИО2, о возложении на Администрацию КГО обязанности передать этот участок ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным решения Администрации КГО об отчуждении у ФИО1 земельного участка, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока для обращения с данными требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права в том числе в части установления характера спорных правоотношений, влекущих применение срока исковой давности к заявленным требованиям, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В целом кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Л.В. Иванова

О.А. Поддубная