Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7393/2022[88-9138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загирова ФИО11 к Балиханову ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольной постройки, возложении обязанности демонтировать забор по границе земельного участка, по кассационной жалобе представителя Загирова ФИО12 - Алимирзова ФИО13, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя Балиханова Э.А. - Гаджикурбанова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Загиров З.И. обратился в суд с иском к Балиханову Э.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, путём сноса самовольной постройки-домостроения, расположенного по адресу: "адрес" и обязании демонтировать забор по границе земельного участка с кадастровым номером N

В обоснование исковых требований Загиров З.И. указал, что истец вступил в наследство после смерти Загирова И, умершего 12 мая 1995 года, которое состояло из жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1100 кв.м.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в ЕГРН. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером N, адрес расположения: "адрес" Ответчик в нарушение градостроительных и строительных норм и правил самовольно возвел дом с нарушением границ владения Загирова З.И. и установилглухой забор. Неоднократные обращения к ответчику о нарушении им прав и законных интересов истца игнорированы. По заявлению истца работники администрации СП "сельсовет Касумкентский" произвели обмер земельного участка ответчика на котором расположен жилой дом и составили Акт, согласно которому площадь земельного участка составляет 1125 кв.м, вместо 900 кв.м. т.е. превышает на 225 кв.м. Считает, что восстановление нарушенных прав истца возможно только путем демонтажа забора и строения, поскольку сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы истца и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2022 года, исковые требования Загирова З.И. удовлетворены частично.

Суд обязал Балиханова Э.А. демонтировать забор по границе земельного участка с кадастровым номером "адрес" согласно требованиям СНиП 30-02-97, высотой не более 2-х метров.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Загирова З.И. и Балиханова Э.А. в пользу ООО "Региональный Центр Экспертиз и Оценки" взыскана сумма за проведение землеустроительной экспертизы в размере 35000 руб, а именно по 17500 руб. с каждого.

С Загирова З.И. в пользу ООО "Региональный Центр Экспертиз и Оценки" взыскана сумма за проведение экспертизы в размере 40000 руб.

В кассационной жалобе представителем Загирова З.И. - Алимирзовым А.Э. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Загирова З.И, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение от 12 марта 2021 года N12, выполненное ООО "Региональный Центр Экспертиз и Оценки", заключение от 25 декабря 2021 года N246, выполненное ООО "Региональный Центр Экспертиз и Оценки", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путём сноса самовольной постройки - домостроения ответчика. Из данных пояснений сторон следует, что фактически требования истца в части сноса самовольной домостроения ответчика продиктованы желанием и намерением продать ответчику свое недвижимое имущество, что может свидетельствовать о злоупотреблении им своим правом. Требования истца, заявленные по основанию отсутствия у ответчика разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, являются несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованности отказа в отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции не подтверждается материалами дела. Так, в материалах дела имеется справка из поликлиники о том, что Загиров З.И. обращался по поводу обострения подагрического артрита 27.04.2022, назначено амбулаторное лечение противовоспалительными препаратами, которая сама по себе не свидетельствует о невозможности принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья.

Выводы суда мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи