Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7401/2022[88-9029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Поддубной О.А, Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к ФИО1 о признании договоров беспроцентных займов недействительными, по кассационной жалобе ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договоров беспроцентных займов недействительными.

В обосновании заявленных требований указано, что между МУП Петровского городского округа Ставропольского края "Пчелка" и ФИО1 заключены договоры займа (беспроцентного): N01/2018 от 26 декабря 2018 года на сумму 223 358 руб.; N02/2019 от 31 мая 2019 года на сумму 305 838 руб. 09 коп.; N03/2019 от 14 июня 2019 года на сумму 294 801 руб. 71 коп. Получение заемщиком денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами в указанные даты, однако не возвращены, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года, решение Петровского районного суда Ставропольского края от 31 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 указанной нормы, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между МУП Петровского городского округа Ставропольского края "Пчелка" (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключены договоры займа (беспроцентного): N от 26 декабря 2018 года на сумму 223358 руб.; N от 31 мая 2019 года на сумму 305838 руб. 09 коп.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294801 руб. 71 коп, по условиям которых займодавец передает в собственность, а заемщик получает денежные средства в российских рублях и обязуется их вернуть в сроки, установленные договорами. Получение заемщиком денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами в указанные даты.

26 января 2018 года МУП МО Константиновского сельсовета Петровского района Ставропольского края "Пчелка" переименовано в МУП Петровского городского округа Ставропольского края "Пчелка". Собственником имущества унитарного предприятия стала Администрация Петровского городского округа Ставропольского края; на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 21 октября 2019 муниципальное предприятие Петровского городского округа Ставропольского края "Пчелка" переименовано в государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Пчелка".

В результате комплекса организационно-правовых мероприятий (распоряжение Правительства Ставропольского края от 20 ноября 2020 года, распоряжение Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 22 марта 2021 года) в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ГУП СК "Пчелка" внесена запись о прекращении деятельности в результате реорганизации в форме присоединения и сведения о его правопреемнике - государственном унитарном предприятии Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", последнему по передаточному акту от 22 марта 2021 года переданы долгосрочные обязательства по договорам, заключенным с ФИО1: N01/2018 от 26 декабря 2018 года на сумму 223358 руб.; N02/2019 от 31 мая 2019 года на сумму 305838 руб. 09 коп.; N03/2019 от 14 июня 2019 года на сумму 294801 руб. 71 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правых оснований, предусмотренных статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договоров займов (беспроцентных)) недействительными, указав на осведомленность собственника имущества унитарного предприятия о сделках, как непосредственно после их заключения, так и в последующем, о чем свидетельствуют предоставленные собственнику сведения о хозяйственной деятельности предприятия, наличии товарно-материальных ценностей, бухгалтерский баланс.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры беспроцентного займа заключены заинтересованным лицом ФИО4, который в 2018-2019 годы был руководителем МУП "Пчелка" в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, данная сделка является недействительной, судебной коллегией также отклоняются.

При рассмотрении заявленных исковых требований судами установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок полномочия собственника в отношении имущества муниципального унитарного предприятия исполняла Администрация Петровского городского округа Ставропольского края.

Положения статьи 24 Закона N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" регламентируют, что заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетными законодательством Российской Федерации. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих, что заключенные договоры займа нарушали права собственника имущества унитарного предприятия, были заключены в ущерб интересам унитарного предприятия, интересам собственника имущества унитарного предприятия и повлекли крайне неблагоприятные для них последствия, не представлены.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Л.В. Иванова

О.А. Поддубная