Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7405/2022[88-9938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Махатаевой Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Махатаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3032580 руб. 88 коп, состоящей из: основного долга - 134481 руб. 23 коп, процентов за пользование кредитом - 228767 руб. 24 коп, неустойки за просрочку оплаты основного долга - 1215329 руб. 25 коп, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 1454003 руб. 16 коп, по состоянию на 1 октября 2021 года, процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 2 октября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, неустойки (пени) по ставке 0, 5% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 октября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, расходов на уплату государственной пошлины в размере 23362 руб. 90 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, что на основании кредитного договора N 3133 Махатаева Л.А. N от 22 мая 2013 года Банк предоставил заемщику Махатаевой Л.А. кредит в сумме 156000 руб. на срок по 15 мая 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 24% годовых. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, применяя правила подсчета исковой давности в соответствии с положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что кредитный договор был заключен на срок по 15 мая 2018 года; судебный приказ, вынесенный 6 июня 2019 года, определением мирового судьи от 14 июня 2019 года отменен; в связи с обращением (10 января 2022 года) Банка в суд с приведенными требованиями по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа исключается возможность применения положений части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и анализируя установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка в связи пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности, дополнил тем, что течение срока исковой давности началось 15 декабря 2015 года и с учетом приказного производства срок исковой давности истекал 26 мая 2021 года, после отмены судебного приказа Банк обратился в суд 10 января 2022 года с приведенными требованиями, пропустив шестимесячный срок.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что судебные инстанции нарушили правила применения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 относительно применения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учтены условия кредитного договора, которым предписано действие кредитного договора до момента окончания исполнения сторонами всех обязательств по договору, отклоняются, поскольку по сути сводятся к несогласию по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, а также иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова