Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-7411/2022[88-8640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашироковой Розы Руслановны к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Нальчик" о признании недействительной доверенности, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества "Газпром газораспределение Нальчик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя АО "Газпром межрегионгаз Нальчик" Тербулатова О.Т, действующего на основании доверенности N 10/1-22 от 10 января 2022 года, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Кашироковой Р.Р. Масаева И.А, действующего на основании доверенности N 07АА0723096 от 14 марта 2020 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каширокова Р.Р. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к АО "Газпром газораспределение Нальчик" о признании недействительной доверенности, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд, Каширокова Р.А. указала, что в системе газоснабжающей организации "Газпром" работала с 2006 года. С 3 июня 2019 года работала в должности начальника многофункционального центра по работе с клиентами в АО "Газпром газораспределение Нальчик". Истице установлена пятидневная рабочая неделя, время начала работы в 08:00 часов, время окончания работы в 17:00 часов, время обеденного перерыва во все дни работы - 1 час, с 12:00 часов до 13:00 часов. Приказом АО "Газпром газораспределение Нальчик" N 144-О от 17 марта 2020 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в отсутствии на рабочем месте с 13 час. до 15 час. 45 мин. был объявлен выговор. В соответствии с приказом N 143 от 21 июля 2020 года "О назначении ответственных лиц по заключению ТО ВДГО/ВКГО", назначенная куратором филиала АО "Газпром газораспределение Нальчик" в Прохладненском районе КБР, истица 7 августа 2020 года выехала на проверку в Прохладненский филиал. Однако 13 августа 2020 года был составлен акт об отсутствии на рабочем месте в МФЦ 7 августа 2020 года с 13 часов до 17 часов и оставление здания филиала вместе с начальником филиала Пшуковым М.Л, главным инженером филиала Ивановым А.А. Приказом АО "Газпром газораспределение Нальчик" N 418-к от 13 августа 2020 года Каширокова Р.Р. была уволена с работы по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин (прогул). Истица считает приказ об увольнении незаконным, поскольку он издан заместителем исполнительного директора по капитальному строительству Кешевым З.А, у которого отсутствовали такие полномочия, истица не совершала прогула, исполняла свои прямые функциональные обязанности.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Кашироковой Р.Р. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2022 года, решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2022 года отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2022 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2021 года отменено и принято новое решение об удовлетворении частично исковых требований Кашироковой Р.Р.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2022 года, как незаконного.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебной коллегией не допущено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как имеется неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей; работодателем были учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок, до издания приказа об увольнении у истицы были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушены не были, работодателем было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о даче согласия на увольнение Кашироковой Р.Р.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с выводами и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кашироковой Р.Р, судебная коллегия исходила отсутствия бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истицей функциональных обязанностей, выразившегося в совершении прогула, также издания приказа об увольнении истицы неполномочным лицом.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вновь приводя аналогичные доводы, заявитель повторяет правовую позицию, ранее неоднократно изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, также выражает несогласие с выводами судебной коллегии в части оценки доказательств и установленных на основании их анализа обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке. При этом заявитель не указывает на нарушение норм материального права или несоблюдение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.