Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-7427/2022[88-8160/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селегененко Бориса Викторовича к АО АльфаБанк о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Селегененко Бориса Викторовича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав пояснения Селегененко Б.В. и его представителя Вербицкой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя АО "АльфаБанк" - Игнатенкова И.В, возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П, полагавшего, что имеются основания для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селегененко Б.В. обратился в суд с иском к АО АльфаБанк о восстановлении на работе, ссылаясь на незаконность его увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении требований иска Селегененко Б.В. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как следует из материалов дела, Селегененко Б.В. на основании Трудового договора N 151892 от 28.05.2019 работал в АО "АЛЬФА-БАНК" в должности специалиста, 5-го отдела регионального взыскания в г.Ставрополе, Управление выездного ПФО, ЮФО в г.Санкт-Петербурге, Дирекция выездного взыскания задолженности, Департамент взыскания просроченной задолженности, договор заключен на неопределенный срок, работник обязался приступить к работе 28.05.2019, работнику установлен разъездной характер работы (л.д.7 т.1). Дополнительным соглашением от 22.01.2020 Селегененко Б.В. переведен на другую должность Специалиста по выездному взысканию (л.д.96 т.1). По должностной инструкции "Специалист по выездному взысканию" (л.д.97 т.1) непосредственный руководитель -начальник отдела, квалификационные требования: среднее, профессиональное, неполное высшее, высшее, опыт работы по специальности 1-3 года.

Фактически место работы истца в должности специалист по выездному взысканию, 5й отдел регионального взыскания в г. Ставрополе, находилось в г.Ставрополе.

Согласно имеющемуся в материалах дела Приказу Председателя правления АО "Альфа-Банк" от 18.05.2021 N600.1 в Банке произведено сокращение штатных единиц, в том числе, 3-х штатных единиц "Специалист по выездному взысканию" в 5-ом отделе регионального взыскания (всех единиц штата по данной должности) в г. Ставрополе Управления выездного взыскания ПФО, ЮФО в г. Санкт-Петербурге Дирекции выездного взыскания задолженности. Поручено в срок до 02.06.2021 вручить предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в том числе: г-ну Селегененко Б.В, занимающему должность "Специалист по выездному взысканию" (л.д.143 т.1).

Согласно данного Приказа N600.1 сокращались в Департаменте взыскания просроченной задолженности -3 штатные единицы "Специалист по выездному взысканию" в 5-м отделе регионального взыскания в г.Ставрополе (в т.ч.Селегененко Б.В.).

28.05.2021 истец получил уведомление о предполагаемом сокращении штата (собственноручная подпись (л.д.147 т.1).

Согласно штатного расписания в структурных подразделениях АО "Альфа-Банк" в г. Ставрополе, штатной расстановки на 28.05.2021, 16.08.2021, 17.08.2021 (л.д.100, 67, 74, 156), в период с 28.05.2021 год по 17.08.2021, имелись вакантные должности: ведущий менеджер, старший менеджер по развитию отношений с клиентами малого бизнеса, менеджер по обслуживанию бизнеса, менеджер по развитию отношений с клиентами малого бизнеса, начальник отдела, руководитель дирекции, директор малого бизнеса, специалист по доставке пластиковых карт, специалист по развитию качества продаж, старший менеджер по обслуживанию бизнеса, старший менеджер по развитию отношений с партнёрами, специалист (л.д.156 т.1).

Работодателем истцу предложена должность специалиста по доставке пластиковых карт в филиале "Ставропольский" АО "Альфа-Банк" департамент онлайн продаж группа выдачи банковских продуктов, однако, 01.06.2021 года истец от данной должности отказался, также истцу была предложена должность специалиста по доставке пластиковых карт в цифровой бизнес деп "Онлайн продаж" филиал "Ставропольский" АО "Альфа-Банк" департамент онлайн продаж группа выдачи банковских продуктов, однако от данной вакансии истец также отказался 30.07.2021 года. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела списками вакантных должностей (л.д.148-149 т.1).

16.08.2021 Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 210816/1836/Л Селегененко Б.В. уволен с должности специалиста по выездному взысканию 5-го отдела регионального взыскания в г. Ставрополя Управление выездного взыскания задолженности Департамента взыскания просроченной задолженности (л.д.91 т.1).

Оспаривая законность увольнения истец полагал, что несмотря на то, что стационарные рабочие места (5-й отдел регионального взыскания) располагались в г.Ставрополе, в силу разъездного характера и специфики деятельности сотрудники отдела, в том числе и истец, осуществлял процесс выездного взыскания на территории иных субъектов РФ и место работы истца не может быть ограничено только данной местностью. Полагает, что работнику предложены не все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности, а от предложенных 01.06.2021 и 31.07.2021 он отказался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что трудовой договор с истцом Селегененко Б.В. прекращен в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, истец был своевременно предупреждён о предстоящем сокращении, при этом указал на отсутствии оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве оставления работника на работе.

Вместе с тем, суд сослался на то, что иных вакансий, помимо предложенных 01.06.2021 и 31.07.2021, соответствующих квалификации и образованию истца у работодателя АО "Альфа-Банк" не имелось, что подтверждается имеющимся в материалах дела штатным расписанием и должностными инструкциями ведущего менеджера, старшего менеджера по развитию отношений с клиентами малого бизнеса, менеджера по обслуживанию бизнеса, менеджера по развитию отношений с клиентами малого бизнеса, начальника отдела, руководителя дирекции, директора малого бизнеса, специалиста по развитию качества продаж, старшего менеджера по обслуживанию бизнеса, старшего менеджера по развитию отношений с партнёрами, специалиста, представленными стороной ответчика в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы суда сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Селегененко Б.В, судебные инстанции сделали вывод о соблюдении работодателем порядка его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о предложении истцу всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя, которые соответствовали его квалификации и образованию. При этом, суды указали, что должность "старшего менеджера по развитию отношений с партнерами", о чем заявлял истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, не могла быть предложена истцу, поскольку согласно должностной инструкции должности "старшего менеджера по развитию отношений с партнерами" (л.д.89 т.3) квалификационные требования установлены: образование, специальность: "экономика, менеджмент", который в соответствии с представленным при трудоустройстве дипломом, выданным Пятигорским государственным технологическим университетом, регистрационный номер 27-0787 от 01.07.2008, у истца отсутствует.

Между тем, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали правовой оценки представленным в материалы дела должностным инструкциям на предмет относимости и допустимости доказательств, поскольку сведения о том, что представленные ответчиком должностные инструкции были утверждены работодателем на дату увольнения истца в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком должностные инструкции указанных работников не утверждены работодателем, что делает невозможным сравнение требований, предъявляемым к указанным должностям с образованием и квалификацией истца.

Кроме того, отклоняя довод истца о том, что его образование не соответствует требованиям, предъявляемым к должности "старшего менеджера по развитию отношений с партнерами", суд не дал правовой оценки тому обстоятельства, что специальность 036401 Таможенное дело, соответствует специальности 38.05.02 Таможенное дело, входящей в УГСН 30.00.00 Экономика и управление, согласно классификатора специальностей по образованию ОК 009-2016.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что работодателем процедура увольнения Селегененко Б.В. была соблюдена в полном объеме и о наличии у работодателя оснований для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) является преждевременным.

Судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие у ответчика на момент увольнения истца вакантной должности, которая соответствовала квалификации, образованию, опыту работы Селегененко Б.В, в соответствии с утвержденным на дату увольнения истца должностным инструкциям, а также предложение работодателем указанной вакантной должности истцу при установлении наличия к тому оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако, при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.