Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-7452/2022[88-8042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика ФИО2 поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований указала на то, что по договору купли-продажи от 19 июля 2016 г. истца приобрела у ФИО8 квартиру по адресу: "адрес", договор надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Дагестан, после чего она стала проживать в жилом помещении. 18 апреля 2018 г. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО8 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, о признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры между ним и ФИО8, о признании права собственности на квартиру. В период судебного разбирательства ФИО2 по договору дарения от 8 сентября 2018 г. переоформил квартиру на ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2019 г. в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2020 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. Поскольку договор купли-продажи является действительной сделкой, отчуждение ответчиком квартиры по договору дарения является неправомерным, а проживание - незаконным.

Истец просила суд с учетом уточнения исковых требований: признать сделку по дарению квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от "08" октября 2018 г, заключённую между ФИО2 и ФИО3, недействительной и аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО3 на данную квартиру.

Применить последствия недействительности сделки, путем восстановления права собственности на вышеуказанную квартиру и обязать Управление Росреестра зарегистрировать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать утратившим право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить ФИО2 и ФИО3 из "адрес", расположенной в "адрес"

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 августа 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 октября 2020 г. по заявлению ФИО2 указанное заочное решение отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2021 г, требования ФИО1 удовлетворены, сделка по дарению квартиры признана недействительной, восстановлено право собственности ФИО1 на квартиру, ФИО2 и ФИО3 признаны утратившими право пользования на жилую площадь и выселены из квартиры.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2021 года оставлены без изменения.

По апелляционной жалобе ФИО3 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республика Дагестан на основании определения от 08 апреля 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2022 года решение отменено. Удовлетворены исковые требования ФИО1, сделка по дарению квартиры признана недействительной, восстановлено право собственности ФИО1 на квартиру, ФИО2 и ФИО3 признаны утратившими право пользования на жилую площадь и выселены из квартиры.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу вышеприведенных норм права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО3 рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

Извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 31 мая 2022 года, ФИО2 было направлено путем смс-уведомление на номер телефона 918-779-03-03, сообщение доставлено получателю 27 мая 2020 г. (т. л.д. 147)

Согласно пункту 2.3 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством SMS-сообщений" извещение посредством SMS-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Сведений о том, что ФИО2 в установленном порядке дал свое согласие на получение SMS-извещений посредством направления SMS-сообщений на мобильный телефон, ему принадлежащий, материалы дела не содержат.

Таким образом, отправка SMS-сообщения не может признаваться надлежащим извещением, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что участники судопроизводства могут извещаться посредством SMS-сообщения только в случае их согласия на уведомление таким способом с оформлением расписки.

Также судом согласно сопроводительному письму (без указания номеров почтовых идентификаторов) в адрес ФИО2 и ФИО3 24 мая 2022 года были направлены уведомления о назначенном судебном заседании. Однако сведений о доставке данных извещений, либо о возврате почтовой корреспонденции в суд в связи с ее неполучением, материалы дела не содержат (т.2 л.д. 146).

Кроме того, 27 мая 2022 года (пятница) ответчики извещались судом апелляционной инстанции путем направления телеграммы по адресу: "адрес", которые не были доставлены (квартира закрыта, адреса по извещению за телеграммой не является). (т.2.л.д. 149-151). Вместе с тем, как в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе адрес ФИО2 и ФИО3 указан: "адрес".

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального закона ответчики ФИО2 и ФИО3 не могут считаться надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте указанного судебного заседания, суды воспрепятствовали реализации процессуальных прав, чем нарушили принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, вышеназванные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправомерного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная